1910 Bericht vom 31. Juli. C. de Stefani. 2'd\ 



Leitfossilien sind. Aber wenn man nicht das Ergebnis von Alb. 

 Heim (und für Dalmatien von mir selbst) annimmt, daß die Nummuliten 

 zum Teil nur Faziesfossilien sind, so kann man fragen, ob diese 

 Nummuliten nicht nur im Liegenden erscheinen. Ein endgültiges Urteil 

 wird man erst dann wagen dürfen, wenn die ganzen Faunen dieser 

 Lokalitäten, ferner die der zum müßten Teile noch unsicheren 

 dalmatinischen Kosinaschichten monographisch bearbeitet sein werden. 



2. Bezüglich der auch von mir selbst beobachteten Mergel mit 

 Clavulina S:aboi teile ich die Meinung, daß die Clavulina kein 

 Leitfossil ist l ) ; aber ich habe die Mergel vielmehr für Obereocän 

 als — „p o u r des donnees stratigraphiques peut-etre 

 insuffisan tes" — für Mitteleocän erklärt. Meine Zweifel sind 

 nicht ohne Grund, da die obengenannten Mergel bei Zara über dem 

 Perforatenkalk liegen; das Hangende aber an dem Meeresufer nicht 

 sichtbar ist. Bei ßanjevac bilden dieselben das unmittelbar Innerste 

 der Mulde mit Perforatenkalk im Liegenden, aber nicht im Hangenden ; 

 in keiner dieser zwei Lokalitäten kann man das Hangende sehen. 

 Also bleibt das stratigraphische Niveau der Clavulina ein wenig 

 zweifelhaft. 



3. Der dritte schwere Irrtum besteht darin, daß ich die Terra 

 rossa zum Teil für marin halte. In der Tat kann die Terra rossa, 

 in Dalmatien und anderswo, zum Beispiel in den toskanischen 

 Maremmen bei Orbetello und Talamone, längs der Küsten sich ab- 

 setzen, oder direkt durch oberflächliche untermeerische Zersetzung 

 der Kalksteine, oder sie wird auf dem Lande durch die kleinen 

 Bäche abgetragen. Daß sie nicht nur Landsclinecken, sondern manch- 

 mal auch marine, auf natürliche Weise in sie gelangte Mollusken 

 und Foraminiferen enthält, kann man nicht leugnen. Wenn ich diese 

 Ablagerungen anstatt als P o s t p 1 i o c e n e s u p e r i e u r, Q u a t e r n a i r e. 

 recentes, tres recentes, als Pliocän oder Eocän gehalten hätte, 

 hätte mich Herr Dr. Schubert viel richtiger kritisieren können. 



Zum Schlüsse danke ich Herrn Dr. Schubert für seine Be- 

 merkungen, und wenn es nötig ist, habe ich ein persönliches In- 

 teresse, meine Beobachtungen zu verbessern. Aber wenn er schreibt, 

 daß „alle in meiner Arbeit daraus gezogenen Schlüsse falsch sind 

 zufolge dieser drei besonders schwerwiegenden stratigraphischen Irr- 

 tümer", sollte er nur von „sehr schwachen Meinungsverschiedenheiten 

 sprechen". 



Ich will noch eine Anmerkung Herrn Dr. Schuberts 2 ) in dem 

 Referate über eine andere Arbeit (De Stefani und Martelli, 

 La serie eocenica diArbe) berichtigen. Die lignit- und phyllit- 

 führenden Plattenmergel bei Arbe liegen nicht auf mitteleocänem 

 Kalksandstein, sondern wechsellagcrn mit diesem, sind daher 

 nicht chronologisch unterscheidbar. Die widersprechende Auffassung 

 Dr. Schuberts kann nicht geteilt werden. 



') Die Clavulina kommt im Obereocän des Vicentinischen und wahrscheinlich 

 im Mkteltociin des bononiensischen Apennin vor. 



2 ) Ver»l. diese Verhandlungen 1908. jnig. 86. 



