1910 Sitzung vom 22. November. Dr. K. (Jorjanovic-Kramberger. 313 



zu vergleiche». Sagt ja doch Klaatsch, daß eine erneute Durchsicht 

 des Originalmaterials (von Krapina) jetzt ein Postulat geworden sei. 

 Ich werde in der Folge recht gern eine komparative Durchsicht 

 aller fraglichen Krapinareste durchführen, um die von Klaatsch 

 aufgeworfene Behauptung einer definitiven Lösung zuzuführen. Zur- 

 zeit kann ich diese Untersuchungen freilich nur auf den genannten 

 Ramus beschränken, bis Klaatsch weitere Krapinaobjekte naher 

 genannt haben wird, die er als dem H. Awrignacensis H. angehörend 

 betrachtet 1 ). 



Doch bevor ich zur Erörterung des fraglichen Ramus übergehe, 

 muß ich noch einige Aussagen Klaatsch' richtigstellen, respektive 

 näher beleuchten. 



Auf pag. 336 der oben zitierten Studie drückt Klaatsch sein 

 Erstaunen darüber aus, daß ich in einer kurzen Mitteilung (über 

 Photographien des //. Aurignacensis, die mir Herr Hauser zur An- 

 sicht zusendete), den Homo Aurignacensis auf Grund gewisser Merk- 

 male noch dem Formenkreis des Homo primigenius zuteilte, denselben 

 jedoch an die Grenze zwischen diesen und den rezenten Menschen 

 stellte, weil er eben mit so manchen Charakteren des rezenten 

 Menschen ausgestattet ist (Verhandlungen der k. k. geol. Reichsanstalt 

 Wien 1909, pag. 302, 303). Ich habe dabei bloß die Abbildungen 

 des Schädels und des Unterkiefers in Betracht gezogen. Letzterer 

 war es, und zwar seine eingeebnete Basis, die mich bewogen hat, 

 den Homo Aurignacensis noch in die Sphäre des H. primigenius hinein- 

 zuziehen. Doch war ich mir, wie gesagt, gleichzeitig seiner verschie- 

 denen rezenten Merkmale, die ich in genannter Schrift hervorgehoben 

 habe, wohl bewußt. Homo primigenius hat man als einen Kollektivtypus 

 aufzufassen, also als einen Typus, der mit seinen Repräsentanten eine 

 Summe von Charakteren aufweist, welche zum Teil bezeichnend für ihn, 

 zum Teil aber auch an einigen rezenten Rassen verteilt sich vorfinden. 

 Ich unterscheide schon längere Zeit innerhalb des Formenkreises des 

 H. primigenius zwei Varietäten: //. primigenius var. Spyensis m. und 

 H. primigenius var. Krapinensis m. Doch habe ich niemals alle dilu- 

 vialen Menschen in den Formenkreis des H. primigenius hineingezogen. 

 Ich habe ja den Lößmenschen aus Brunn als H. sapiens jossilis be- 

 zeichnet, und den Menschen aus Galley Hill 2 ) für einen mit re- 

 zenten Charakteren ausgestatteten Menschen erklärt. Es kann sein, 

 daß diese letzteren Überreste einer und derselben Rasse angehören, 

 doch glaube ich nicht, daß dieser Rasse auch der //. Aurignacensis 

 zuzuzählen ist. 



Klaatsch sagt, ich hätte die Idee von der Existenz zweier 

 verschiedener Rassen fallen gelassen und gewisse dubiöse Stücke als 

 von Individuen jüngeren Alters herrührend betrachtet. Beide Aus- 

 sagen Klaatsch' stimmen nicht. In meiner Studie „Der vordere 



*) Bezüglich der Unterarm-, Becken- und eines Oberschenkelknochens sollen 

 noch eingehende Vergleiche gemacht werden. Was die Oberarm- und die Unter- 

 armknochen betrifft, so kann schon jetzt gesagt werden, daß sie denjenigen des 

 II. Aurignacensis wohl ähneln, aber mit diesen nicht identifiziert werden können 



2 ) „Der diluviale Mensch von Krapina und sein Verhältnis zum Menschen 

 vom Neandertal und 8py." Biolog. Zentralblatt Bd. XXV, Nr. 23, 24. 



