316 Verhandlungen. Nr. 14 



hältnisse am besten zum Ausdruck bringen. Außerdem sieht man noch 

 in denselben den Bau der Wurzel des J/ 3 , was für unsere Betrach- 

 tungen von Wichtigkeit ist. 



Die beiden Äste (Fig. 1) sind so zusammengestellt, daß sich die 

 oberen Kieferränder decken und die Kieferbasen parallel stehen. Es 

 ergeben sich da die bereits besprochenen Differenzen nämlich: der 

 Krapiner Unterkiefer hatte einen niedereren Körper, gleichzeitig aber 

 einen höheren Ast, welcher eine flachere Incisura mandibulae, einen 

 stärker ausgebildeten Vorderrand, ferner eine größere Neigung des 

 hinteren Astrandes (H. Aürignacensis = 114° ; Krapinaast = 117-5°) 

 und einen größeren, mit einer Prismenwurzel versehenen M 3 aufweist. 



Die hier namhaft gemachten Differenzen erlauben uns leicht, den 

 fraglichen Krapinaast von jenem des //. Aürignacensis zu unter- 

 scheiden. Doch gibt es noch weitere sehr gewichtige Momente, welche 

 gegen eine Identifizierung beider Unterkieferäste sprechen. Eines 

 dieser Momente liegt darin, daß sich der Krapinaast bezüglich 

 seiner Gestaltung direkt an die übrigen Rami des Homo primigenius 

 aus Krapina anschließt, zumal dem Ast des Krapina-I-Unterkiefers, 

 dann jenem des jugendlichen Ü-Kiefers als auch einer Reihe bloß 

 fragmentär erhaltener Aststücke. 



Das andere, nicht minder wichtige Moment, welches unseren 

 in Rede stehenden Ast von jenem des H. Aürignacensis ganz beson- 

 ders unterscheidet liegt darin, daß unser Krapinarest in der noch 

 vorhandenen Kieferpartie den mit einer Prisma würze 1 behaf- 

 teten M 3 besitzt. Obwohl ich diesem letzteren Merkmal keinen 

 Rassen- oder Artscharakter (wie Adloff) zuschreibe, so ist doch dieses 

 Merkmal in der vorliegenden Frage von hervorragender Wichtigkeit, 

 weil sich unser Ast durch seinen so beschaffenen Mahlzahn direkt an 

 den Unterkiefer Krapina 1 anschließt, welch letzterer wiederum 

 zweifelsohne dem Homo primigenitis var. Spyensis m. angehört. Auf 

 Grund desselben Merkmales und der bereits früher genannten mor- 

 phologischen Übereinstimmung reiht sich unser Ast auch dem jugend- 

 lichen Unterkiefer Krapina-C an. Ziehen wir ferner noch; den Um- 

 stand in Betracht, daß kein einziger der Krapina-Unterkiefer bezüglich 

 der Beschaffenheit seiner vorderen Kieferplatte der Art H. Aürigna- 

 censis angehört, sondern uns drei von genannter Art differierende 

 Unterkiefertypen darstellen, so haben wir dadurch auch die Unmög- 

 lichkeit der Zuteilung unseres Krapinaastes zum H. Aürignacensis 

 genügsam erwiesen. 



Was aber die drei Unterkiefertypen aus Krapina betrifft, so 

 habe ich davon bereits zwei namhaft gemacht und sie als den II. 

 primigenius var. Spyensis m. und H. primigenius var. Krapinensis m. 

 bezeichnet. Letztere Varietät findet im Unterkiefer von Malarnaud 

 seinen ausgezeichnetsten Vertreter, zu welchem noch der Unterkiefer 

 von La Naulette zu rechnen wäre. Auch glaube ich nicht fehlzu- 

 gehen, wenn ich in dieser letztgenannten Varietät eine kleinere* und 

 zarter gebaute Rasse erblicke, die sich durch die Grazilität ihrer 

 Gliedmaßen usw. auszeichnet. 



Den dritten Unterkiefertypus stellen uns die Krapina - Unter- 

 kieferfragmente D und F mit abgerundeterer vorderer Kieferbasis dar. 



