358 Verhandlungen. Nr. 16 



Ostalpen manchmal mit einer bei diesem Anlaß natürlichen Okkupation 

 älterer Ergebnisse als pais de nappes bezeichnet worden. Es ist 

 vielleicht förderlich, solches Deckenland, dessen tektonische Deutung 

 hauptsächlich durch eine Kritik der zugrunde gelegten Altersfolge be- 

 einflußbar wäre, von einem Deckenland zu unterscheiden, welches auf 

 Grund mehr oder weniger festgestellter Ileteropie vor der Störung 

 gleichhorizontierter Fazies als ein System zweier oder mehrerer Decken 

 (oder Serien) bezeichnet wurde. Solche Decken gleichsam „höherer 

 Ordnung" nennt man, wenn man in E. Suess' und V. Uhligs Sinn vom 

 Deckenbau der Ostalpen spricht, und man kann also festhalten, wie 

 sehr die Entwicklung einer derartigen Theorie von der Kritik abhängt, 

 welche die Heteropie der Fazies erfährt. Neben den Faziesgegen- 

 sätzen steht freilich mitbeweisend das tektonische Detail an den 

 Grenzen der Faziesgebiete; man kann aber der Ansicht sein, daß 

 dieses allein derzeit vielfach keine ausreichende Stütze der Theorie 

 wäre und seinen Nachdruck erst damit erhält, daß es eben tektonisches 

 Detail von der Grenze zweier Faziesgebiete ist. Auf Faziesgegen- 

 sätze bauen sich die großen Theorien vom Deckenbau der Ostalpen 

 und deshalb gerät die Stratigraphie in eine neue vorwiegend kritisierende 

 Ära, sie wird in diesem Sinne wirklich „von neuen geologischen 

 Gesichtspunkten belebt" (Uhlig). Ein Analogon dieser kritisierenden 

 Ära ergibt sich nun für den im kristallinen Areal aufnehmenden 

 Geologen. Inwiefern kann man innerhalb der kristallinen Schiefer 

 an der Hand ihrer Merkmale derzeit prätektonischc Reihenfolgen auf- 

 stellen und gibt es hier zur Feststellung von Faziesheteropie brauch- 

 bare Merkmale? Wonach hat sich ein geologisch möglichst bedeut- 

 samer, das heißt für möglichst viele geologische Fragen brauchbare 

 Daten enthaltender Vergleich kristalliner und fossilfreier Areale zu 

 richten ? 



Sämtliche Merkmale der Glieder derartiger Areale zerfallen in 

 zwei Gruppen, deren erste kleine, mit möglichst eng zu ziehenden 

 Grenzen alle Merkmale umfassen soll, welche schon vor der Meta- 

 morphose bestanden : manche Reliktstrukturen, Elementarbestand 

 (nur sofern man mit Rosenbusch, Becke, Grubenmann u. a. 

 keine Stoffzufuhr im Ausmaße Weinschenks und mancher Franzosen 

 annimmt) besonders bezeichnend und schnell erkennbar, kohlensaurer 

 Kalk in gewisser Menge und manche Kohlenstoffe. 



Alle anderen Merkmale sind nach Grad und Art derzeit deutbar 

 als Ergebnisse von Bedingungen, welche 1. durch Verlegung des 

 Substrats in größere Erdrindentiefe, 2. durch aufsteigende Magmen, 

 3. durch verschiedenartige Umwandlung der bei Bewegung und Defor- 

 mation des Materials auftretenden Spannungen und endlich durch 

 manche Kombination der genannten drei Verhältnisse entstehen können, 

 wenn man, wie das hier geschehen muß, alle Theorien in Betracht 

 zieht. Wann und inwieweit kann eine prätektonische Entstehungsweise 

 solcher Eigenschaften angenommen werden ? Es gibt solche Fälle. 

 Man wird zum Beispiel diese Frage um so mehr bejahen und zugleich 

 die Hypothese 3 um so mehr jeweils vorsichtig einschränken können, 

 je höher der Unterschied in bezug auf den Grad der Metamorphose 

 zwischen den Gliedern einer einheitlich beanspruchten Serie wird. 



