1910 Sitzung vom 20. Dezember. B. Sander. 359 



und je ähnlicher das ursprüngliche Substrat der beiden verglichenen 

 Glieder der Serie vermutlich war: niemand würde an der Ausbildung 

 eines Granattonglimmerschiefers mit Reliktstrukturen vor dieser Faltung 

 zweifeln, wenn er ihn mit Ton verfaltet findet. Soweit die sekundären 

 Gesteinsmerkmale durch die Beanspruchung bei der Gebirgsbildung 

 entstanden sind, kann man sie im Gegensatz zu den prätektonischen 

 am einfachsten telefonische nennen, sind diese Merkmale rupturelle 

 Gefügeveränderungen, so spricht man von Myloniten. Von einer 

 Klasse schieferiger Gesteine, welche telefonische Gemische und deren 

 chemische Eigenschaften also ebenfalls sekundär sind, läßt sich nach 

 der Meinung des Verf. erwarten, daß sich ihr manche Phyllite an- 

 gliedern werden. Ein Weg, um der Frage, ob es niehtrupturelle im 

 obigen Sinn telefonische Gesteinsgefüge gibt, exakt näher zu kommen, 

 wurde in dieser Zeitschrift früher angedeutet (Rücksicht auf die 

 Spannungstrnjektorien in einfachen Deformationstypen). 



In der oben begonnenen Überlegung entstellt weiter die Frage, 

 ob die metamorphosierenden Vorgänge 1 und 2 für die Analyse der 

 jüngsten Tektonik brauchbare prätektonisch ausgebildete und eine der 

 Analyse zugrundelegbare prätektonische Schichtfolge bezeichnende 

 Merkmale ausprägen, die Antwort lautet nicht unbedingt verneinend, 

 wenn man beachtet, daß die Frage des Tektonikers zunächst nicht 

 nach dem Alter der gefalteten Schichten, sondern nach ihrer Anordnung 

 vor der zu analysierenden Störung fragt, zum Beispiel wären die 

 durch einen metamorphosierenden Lakkoliten an einem präexistierenden 

 Deckensysteni erzeugten Charaktere für die Analyse etwaiger Störungen 

 nach der metamorphosierenden Intrusionsphase brauchbar. Die Brauch- 

 barkeit der nach 1 und 2 entstandenen sekundären Gesteinsmerkmale 

 hängt in erster Linie davon ab, ob ihre Ausprägung jeweils als eine 

 dieser Tektonik vorhergehende anzunehmen ist. Mehrere Gründe 

 und Stimmen sprechen für die Bejahung dieser Frage für die Zentral- 

 alpen, was die meisten Mineralneubildungen und die nichtrupturellen 

 Gefügecharaktere betrifft, vielleicht am anschaulichsten die Interferenzen 

 der letztgenannten mit Kataklasen, wobei nach Ansicht des Verf. zu 

 beachten ist, daß manche Kataklasstrukturen erst als solche erkannt 

 werden dürften. Aber auch für die Zentralalpen ist diese Frage 

 nicht soweit entschieden und durch die Unstetigkeit des Metamorphismus 

 nach 1 und 2 prinzipiell so kompliziert, daß diese Charaktere (zum 

 Beispiel die Tiefenstufencharaktere) kaum in vielen Fällen eine sozu- 

 sagen stratigraphische Verwendung und einen Rückschluß zum Beispiel 

 auf verkehrte Lagerung einer Serie gestatten. Es bleiben also, wenn 

 es sich um den Vergleich kristalliner fossilfreier Areale handelt, 

 welcher den zurzeit schwebenden Fragen nach Art und Entstehungszeit 

 der sekundären Merkmale nicht vorgreifen, sondern vielmehr eine 

 Basis für deren Beantwortung werden will, und wenn es sich um den 

 Vergleich fossilloser metamorpher Gebiete handelt, welcher die Grund- 

 lage zur Feststellung eines Deckenbaues höherer Ordnung (im obigen 

 Sinn) werden soll, nur unangefochten primäre Merkmale zunächst als 

 Vergleichspunkte zu betonen und man kann sich zurzeit nur auf diesem 

 Wege einwandfrei Fragen nähern, wie zum Beispiel dieser: Wieweit 

 greift der auf deckentheoretischen Karten zum Ausdruck gebrachte 



55* 



