60 Verhandlungen. >*r. 2 



schein kommt Diese Lagerung des Schiefers unter dem Porphyr ist 

 um so wahrscheinlicher, als ein vergleichbares Gestein auch anderorts 

 an der Porphyrbasis vorkommt, nämlich im Ursprungsgebiet der Eisen- 

 quellen von Bad Froj im Villnöser Tal und dort sicher ins normale 

 Liegende des Porphyrs gehört; zwar ist dort das unmittelbare Quell- 

 gestein viel graphitischer und im Gegensatz zu Mitterbad außer- 

 ordentlich stark radioaktiv (vergl. Bamberg er und Kruse, Sitzb. 

 d. Ak. d. Wiss., Wien 1910), aber daneben finden sich doch mehrfach 

 auch Varietäten, die von dem Mitterbader Schiefer im Handstück 

 nicht zu unterscheiden sind. 



Vorträge. 



Dr. H. M. Fuchs. Über eigenartige Fossilreste aus 

 dem Vöslauer Miocän. 



Als Arzt ständig in Vöslau, sammle ich seit Jahren die Fossilien 

 des miocänen Badener Tegels, besonders die der Vöslauer Ziegel- 

 grube. Spezielle Aufmerksamkeit habe ich den Minutien zugewendet, 

 die in der von Hörn es beschriebenen Sandlinse im Vöslauer Ziegel- 

 werk zwischen blauem und gelbem Tegel in ungemein großer Anzahl 

 vorkommen. Abgesehen von einer Unzahl kleiner Gasteropoden und 

 Bivalven und vielleicht 5000 — 6000 Fischotolithen fand ich als relative 

 Seltenheit im ganzen vielleicht einige Dutzend kleine, braune, 

 glänzende, wie Häkchen oder Zähnchen aussehende Gebilde, die ich 

 mir nicht deuten konnte. Als ich sie Herrn Dr. Schubert, Sektions- 

 geologen der geologischen Reichsanstalt, zeigte, teilte er mir mit, daß 

 er die gleichen Fossilien als Cephalopodenkiefer aus Sardinien vom 

 Direktor des Museums in Cagliari, Herrn Dr. Lovisato, erhalten 

 habe. Meine direkte Anfrage beantwortete Herr Dv. Lovisato 

 dahin, daß dieselben in den schlier ahn liehen Ablagerungen des sar- 

 dinischeu Miocäns ziemlich häufig seien und im Museum mit der 

 Bestimmung Rhyncholiihes sj).? verwahrt würden. Da meine kleinen 

 Häkchen sowohl in Größe als in Gestalt unter sich gewisse nicht 

 unerhebliche Differenzen aufwiesen, wollte ich an rezentem Material 

 Vergleiche anstellen, ob diese Differenzen eventuell verwertbar seien, 

 um daraus die Zugehörigkeit zu verschiedenen Familien der Cephalo- 

 poden zu folgern. Herr Dr. Werner, Professor der Zoologie an der 

 Wiener Universität, stellte mir in liebenswürdigster Weise ein reiches 

 Material zur Verfügung, und konnte ich Kiefer aus sämtlichen 

 Cephalopodenfamilien zur Untersuchung bekommen. Zu unserer großen 

 Überraschung stellte es sich nun heraus, daß es sich, trotz gewisser 

 Ähnlichkeit bei oberflächlicher Betrachtung, bei meinen Fossilien über- 

 haupt nicht um Cephalopodenkiefer handeln könne. Sämtliche Herren, 

 denen ich weiterhin diese Häkchen in der Hoffnung auf eine sichere 

 Bestimmung zeigte, sind trotz der größten Divergenzen untereinander 

 in der Auffassung dieser Fossilien darin einig gewesen, daß man 

 Cephalopodenkiefer ausschließen könne. Denn bei allen Cephalopoden- 

 kiefern ist der eine an einer Schmalseite bis zur Spitze gespalten, 



