1911 Sitzung vom 7. Februar. Dr. II. M. Fuchs. (Jl 



der andere hat an der Spitze einen kleinen, aber massiven Zahn, 

 wahrend meine Häkchen nirgends die Spur einer Spalte zeigen und 

 außerdem hohl sind. Nach Fallenlassen dieser Bestimmung hatte ich 

 nun gar keinen Anhaltspunkt, meine Funde zu deuten. Herr Professor 

 Werner und Herr Dr. Schubert nahmen sich sehr freundlich 

 meiner Ratlosigkeit an und zeigten die Häkchen einer größeren 

 Anzahl von Fachgelehrten sowohl Zoologen als Paläontologen. Leider 

 hatte keiner ähnliches gesehen. Auch die deutsche zoologische Station in 

 Neapel schickte dieselben mit einem Fragezeichen zurück. Herr Profes- 

 sor Pfeffer in Hamburg, dem sie Professor Werner als speziellem 

 Cephalopodenkenner sandte, sprach die vage Vermutung aus, daß es 

 sich um Reste von Dekapodenpanzern handeln könne, doch sei ihm 

 ähnliches ebenfalls nicht zu Gesicht gekommen. In diesem Stadium 

 meiner Irrwege angelangt, wollte ich bereits meine Bestimmungs- 

 versuche als hoffnungslos aufgeben, als gerade durch die Anknüpfung 

 mit Hamburg meine Versuche, diese so unbekannten Fossilien zu 

 deuten, einen neuen Ansporn erhielten. Ganz unvermuteterweise 

 erhielt ich von Herrn Dr. Frucht, Assistent am Mineralogisch- 

 geologischen Institut in Hamburg, einen Brief, worin er mir mitteilte, 

 er habe nach Schlämmen einer größeren Menge miocänen Hamburger 

 Glimmertones ihm unbekannte Häkchen gefunden, und als er sie Herrn 

 Prof. Pfeffer mit der Bitte um Bestimmung zeigte, von diesem die 

 Nachricht erhalten, daß er die gleichen Fossilien vor einigen Monaten 

 von mir aus dem Badener Tegel erhalten habe, und fragte mich, ob 

 mir bereits eine Bestimmung geglückt sei. Nach Einsicht seiner 

 Häkchen war es sicher, daß sowohl die Hamburger als auch die 

 sardinischen und Vöslauer das Gleiche sein müssen. Bei der weiten 

 Vei breitung dieser Fossilien im marinen Miocän mußte ich annehmen, 

 daß ihre Bestimmung doch ein gewisses allgemeines Interesse haben 

 könne, und wandte mich daher noch einmal an die Zoologen des 

 Wiener Hofmuseums, die mich alle in liebenswürdigster Weise unter- 

 stützten. Wir zogen sämtliche Tierklassen in Betracht und die Mög- 

 lichkeit, ob diese Häkchen als Reste irgendeiner derselben ange- 

 sprochen werden könnten, um so eventuell per exclusionem zum Ziele 

 zu kommen. Es wurde wirklich an alles Mögliche gedacht — abge- 

 sehen von den niederen Tieren, unter denen speziell die Anneliden 

 länger in Frage kamen — auch an höhere, besonders Krallen von 

 Schildkröten und die diversen Fischzähne. Hier schien eine große 

 Ähnlichkeit mit den Hornzähnen von Cyclostomen zu bestehen, und 

 wurde, um darüber sicher zu sein, die histologische und chemische 

 Untersuchung als notwendig beschlossen. Herr Dr. Schaff er, 

 Professor der Histologie an der Wiener Universität, war so liebens- 

 würdig, sich dieser Aufgabe mit größter Sorgfalt zu unterziehen. 

 Daraus ist eine eigene, vollständige Arbeit geworden, von der ich 

 heute nur kurz die wichtigsten Ergebnisse referieren will. 



Die Häkchen bestehen aus Chitin mit reichlicher Kalkeinlage. 

 Dieser Kalk ist depolarisiert, so daß die Annahme naheliegt, daß er 

 erst sekundär, pseudomorphotisch hineingekommen ist. Das Chitin ist 

 deutlich erhalten, und gibt heute noch zwei für Chitin wichtige 

 chemische Reaktionen. 



