1911 Bericht vom 30. September. Dr. Franz Heritsch. 277 



kalk überschoben? Warum soll es, wie Vetters meint, nur eine 

 „eingequetschte Partie" sein? Vetters und meine Auffassung berühren 

 sich darin, daß nach beiden eine starke Störungszone vorliegt; er 

 sieht ihre Erklärung in einer Querverschiebung, „Trofaiachlinie", ich 

 glaube, daß analog dem ganzen, auch von Vetters nicht angezweifelten 

 ßaul der Grauwackenzone, eine Überschiebung vorliegt. Vetters 

 schsießt aus der Umbiegung des Karbonzuges von Brück im Gebiete 

 de Graschnitzgrabens, daß das Gebiet östlich der Mürz im großen eine 

 Mulde darstelle, in deren Mitte die phyllitischen Gesteine des Diemlach- 

 Angerwald-, Rehkogels liegen, ein Schluß, der mir in Anbetracht der 

 doch im ganzen isoklinalen Lagerung nicht begründet erscheint; ich sehe 

 in dem ganzen von Brück östlich liegenden und sich an die Rennfeld- 

 gneise anlegenden Karbon nichts anderes als eine gegen Norden oder 

 Nordwesten — abgesehen von allen lokalen Störungen oder Beugungen 

 — einfallende Gesteinsserie, welche in ihrem Fallen dieselbe Richtung 

 einhält wie das Karbon des Kotzgrabens und Kletschachgrabens. Daher 

 lehne ich auch die Blattverschiebung, welche Vetters annimmt, ab 

 und ziehe meine Erklärung (Überschiebung) vor. 



Vetters hat auch versucht, seine Störungslinie im Streichen 

 weiter zu verfolgen ; es läßt sich gegen seine Trofaiachlinie sehr viel 

 einwenden, hauptsächlich immer das eine, daß seine Deutung wenigstens 

 sehr gesucht ist. So zum Beispiel soll das Becken von Trofaiach 

 in seiner Anlage die Abhängigkeit von der Störungslinie zeigen; die 

 nach schmal auslaufende Form soll durch die Trofaiachlinie bedingt 

 sein. Da müßte man ungezählte ähnliche Formen — im übrigen hier 

 eine reine Erosionsform — auch auf solche Linien zurückführen. Warum 

 soll die Silurtafel des Reiting durch eine Störung abgeschnitten sein ? 

 Da müßte man am Südrand der nördlichen Kalkalpen auch eine Unzahl 

 von Störungen annehmen. Bezüglich des Kalkes von St. Peter ob 

 Leoben, der in Vetters Ausführungen eine bedeutende Rolle spielt, 

 möchte ich nur zu bedenken geben, daß es noch keine ausgemachte 

 Sache ist, daß es sich wirklich um Silurkalk handelt. Anbei noch 

 eine kleine Richtigstellung. Vetters spricht davon, daß am Emberg 

 von einem Untertauchen des Karbons unter den Gneis, „wie die oben 

 zitierte Auffassung von Heritsch annimmt", keine Spur zu finden 

 sei. Davon habe ich auch nie etwas erwähnt, sondern nur von einem 

 Untertauchen des Karbons unter den Kletschachgneis gesprochen, was 

 ja, wie die Ausführungen Vetters zeigen, auch stattfindet. Den Em- 

 berggneis halte ich, ohne daß ich ihn in jener von Vetters angezogenen 

 Publikation erwähnt habe, für einen Schubfetzen. Jene Kalke von Einöd, 

 welche V ett er s, Vacek folgend, zum Semmeringmesozoikum stellt, 

 würden dann, wenn es sich wirklich um solches handeln sollte, nicht 

 anders als im Sinne des Deckenbaues und analog der ganzen Tektonik 

 des Mürztales aufzufassen sein, als daß man in ihnen ein Fenster sähe. 



Vetters hat seine angenommene Störung eine Blattverschiebung 

 genannt. Von einer solchen muß man verlangen, daß beide Flügel 

 gleich sind, ferner daß sie nicht plötzlich erlischt. Die folgende 

 Gegenüberstellung wird zeigen, daß das bei der von Vetters be- 

 schriebenen Störung nicht der Fall ist; folgende Zonen weisen die 

 nach Vetters am Blatt verschobenen Flügel auf. 



43* 



