[911 yitzung vom 28. November. Fritz v. Kerner. 34U 



selten Gelegenheit, da quellengeologische Exkursionen meist nicht bis 

 zu Sätteln oder Gipfeln führen und auf Gellängepunkte bezügliche 

 Koten in den Aufnahmsblättern äußerst spärlich sind. Die gewonnenen 

 Hölienzahlen (je drei für eine Quellt') stimmten bei manchen Quellen 

 unter sich gut überein, bei anderen hielten sich die Differenzen 

 in mäßigen Grenzen, bei einigen erreichten sie aber 50 m und etwas 

 darüber. 



Als durchschnittliche mittlere Abweichung ergab sich 13-3 m, was 

 bei drei Messungen einem durchschnittlichen wahrscheinlichen Fehler 

 des Mittels von + 7-1 m entspricht. Die erhaltenen Höhen konnten 

 so im Allgemeinen als bis auf 20 m genau betrachtet werden ; ich 

 habe sie aber zunächst nur auf Dekameter abgerundet und den 

 Umstand, daß sie weniger genau sind, bei ihrer Verwertung ent- 

 sprechend berücksichtigt (siehe unten). 



Für jene Quellen, die in der Nachbarschaft markanter Stellen 

 des Gebirgsreliefs liegen, konnten bis auf 10 oder 20 m abgerundete 

 Höhenzahlen auch aus den Aufnahmsblättern entnommen werden. 

 Da die Isohypsenzeichnung dieser Blätter auf relativ wenige baro- 

 metrisch bestimmte Fixpunkte basiert ist, dürften die wahrschein- 

 lichen Fehler der so gefundenen Quellenhöhen den Fehlern der nach 

 dem ersten Verfahren bestimmten Höhen kaum nachstehen. Als 

 mittlere Differenz der aneroidisch bestimmten Höhen gegen die aus 

 der Isohypsenkarte erhaltenen ergab sich bei 62 Quellen — 10 # 5 m. 

 Auffallend große Differenzen, bis über 50 m, zeigten sich bei einigen 

 hochgelegenen Quellen. 



Bei der Vertretung des Standpunktes, daß für die thermische 

 Bewertung einer Quelle die mittlere Exposition ihres Einzugsgebietes 

 von größerem Belange sei als die Exposition der Quelle selbst, könnte 

 man zur Ansicht neigen, daß für jene Bewertung auch die mittlere 

 Seehöhe des Einzugsgebietes mehr in Betracht komme als die Höhe 

 des Quellortes. Die mittlere Höhe ließe sich aber für das Sammelgebiet 

 einer Quelle wohl noch schwerer einwandfrei feststellen oder auch nur 

 schätzen als die mittlere Exposition. Auch könnte hier, da diese Mittel- 

 höhe fast stets über die Höhe der Quelle zu liegen käme, keine Kompen- 

 sation entgegengesetzter Abweichungen Platz greifen wie betreffs der 

 Exposition. Der Vorteil, einen im Prinzip besser begründeten Wert 

 zu erhalten, würde so durch den Nachteil einer sehr mangelhaften 

 Ermittlungsmöglichkeit desselben mehr als aufgewogen. Dagegen wird 

 man den Umstand, daß sich in den Temperaturen absteigender Gebirgs- 

 quellen die mittleren Bodentemperaturen eines höheren Niveaus als 

 desjenigen der Quelle widerspiegeln, in Betracht zu ziehen haben, 

 wenn man die Temperaturen solcher Quellen mit den Angaben von 

 neben ihnen versenkten Erdbodenthermometern vergleicht. 



Die Ausschaltung des Einflusses der Seehöhe erfolgte bei den 

 vorzunehmenden Betrachtungen in der Weise, daß die Temperaturen 

 der in eine Zone von 20 m Breite fallenden Quellen unverändert 

 belassen wurden und jene der in die beiderseitigen Nachbarzonen 

 von gleicher Breite fallenden Quellen eine Korrektion um + - l° 

 erfuhren. Diese Korrektion war etwas größer als die für den Ge- 

 saratdurchschnitt erhaltene Wärmeänderung pro 20 m im Betrage von 



