364 Verhandlungen. Nr. 16 



litique de la depression Getique, pag. 97) ist ein Ehyncholithes Älbesti 

 beschrieben und abgebildet, wobei meine zahlreichen, auf viele hunderte 

 Exemplare sich stützenden Arbeiten über diese Fossilgruppe gänzlich 

 unbeachtet gelassen sind und auf Grund des einzigen, noch dazu sehr 

 fragmentarischen Exemplares neue Termini eingeführt werden. Ob- 

 gleich die am meisten charakteristische Ansicht (von oben) nicht ge- 

 geben und das Abgebildete fehlerhaft rekonstruiert ist, läßt sich doch 

 mit Sicherheit sagen, daß es sich um ein Oberkieferstück eines 

 Nautilus handelt. Will man trotz der ungenügenden Beschreibung und 

 Abbildung einen Namen beibehalten, so wäre das Fossil Nautilus 

 {Ehyncholithes Albestii P.-V.) zu nennen; es stammt aus dem 

 Mitteleocän des westlichen Rumänien. In der zitierten Arbeit 

 werden keinerlei Nautilusarten oder sonstige Cephalopoden angeführt, 

 weshalb über die Spezieszugehörigkeit keine Vermutung ausgesprochen 

 werden kann. 



Eine Fußnote der genannten Publikation verweist auf einen 

 anderen eocänen Rhyncholithen, den Oppenheim (Palaeonto- 

 graphica XXX. 1906, Taf. XVII, Fig. 24 a— c) mit Recht für das 

 Oberkieferstück eines Nautilus hält. Er ist gut beschrieben und 

 trefflich abgebildet, eignet sich daher zur Anführung unter eigenem 

 Namen, er möge für fernere Vergleiche : Nautilus (Rhyncholithes 

 Oppenheimi n. sp.) heißen. Er stammt aus der unteren Mokattam- 

 stufe des ägyptischen Alttertiärs. 



Beide Rhyncholithen sind, wie Popescu-Voite^sti mit Recht 

 angibt, einander sehr ähnlich, jedoch nicht gleichartig. Die Ähnlich- 

 keit erstreckt sich auf die gleiche, beträchtliche absolute Größe und 

 die Skulptur der Unterseite. Da und dort ist nämlich ein im mittleren 

 Teile eingeschnürter, gegen den Scheitel und das Schaftende hin 

 verdickter Basalwulst vorhanden, ein charakteristisches Merkmal zur 

 Unterscheidung von allen bisher bekannten Nautilusschnäbeln. Der 

 Unterschied zwischen beiden genannten Arten besteht darin, daß Rh, 

 Oppenheimi einen relativ schmäleren und längeren Schaft und eine relativ 

 kürzere und breitere Kapuze (und in Übereinstimmung damit auch 

 einen kleineren Profilkrümmungswinkel und größeren Scheitelwinkel) 

 aufweist als Rh. Älbestii. Der einspringende Winkel an der Naht des 

 Rh. Oppenheimi (1. c. Fig. 24 b), der Popescu-Voitei^ti zu seiner 

 unrichtigen Rekonstruktion veranlaßte, ist, wie sich dies bei einem 

 Vergleich mit der Profilansicht eines beliebigen Nautilusschnabels 

 (zum Beispiel meine Arbeit im Jahrb. d. k. k. geol. R.-A., Wien 1908, 

 Taf. XIX, Fig. 20 c — 23 c) von selbst ergibt, durch Verbruch ent- 

 standen und ergänzt zu denken. 



Besonderes paläontologisches Interesse hat der von Oppenheim 

 abgebildete Unterkiefer (1. c. Fig. 25) eines — wahrscheinlich 

 desselben — Nautilus (N. Mokattamensis?), der nach meiner Nomen- 

 klatur Nautilus (Conchorhynchus Oppenheimi n. sp.) zu nennen wäre. 

 Er ist meinem Nautilus {Conchorhynchus obtusus) aus dem schlesischen 

 Grodischter Sandstein (Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1906, pag. 121, 

 Taf. IV, Fig. 25—28 und Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1908, pag. 576 

 und 577) im wesentlichen sehr ähnlich und beweist wie dieser für 

 einen Teil des Körpers eine morphologische Gleichheit der neokomen 



