1<HU Sitzung von 2f). Jänner. Prof. A. Rzehak. ;->,7 



(Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1895. pag. 259) auf ein Eruptivgestein 

 zurückzuführen sind, welches in dem genannten Gebiete anstehend 

 gar nicht bekannt ist. da nur gewisse Zersetzungsproducte auf das 

 einstige Vorhandensein eines solchen Gesteins hindeuten. Man könnte 

 also schliessen, dass eine eruptive Masse von unten her die Ver- 

 änderung der thonigen Gesteinsschichten bewirkt bat, ohne die letz- 

 teren durchzubrechen und an den Tag zu treten. Das Vorkommen 

 pfeilerförmiger, stark gebrannter Partien inmitten schwächer ge- 

 brannter Massen Hesse sich vielleicht durch die Annahme eines auf 

 Spalten empordringenden, glühendflüssigen Gesteins ziemlich einfach 

 erklären. 



Mehrere Gründe sprechen jedoch gegen die Annahme ober- 

 flächlich unsichtbarer Eruptivmassen, wenn auch solche in verschie- 

 denen Gebieten — man denke an die Diabasvorkommnisse in den 

 tieferen Theilen gewisser Steinkohlengruben Englands — thatsächlich 

 nachgewiesen sind. Zunächst deuten die in den obersten Partien der 

 gebrannten Gesteinsmasse vorkommenden Abdrücke von Pflanzen- 

 wurzeln und die an quaternäre Lehme erinnernde Beschaffenheit der 

 obersten, die Brandwirkung noch deutlich zeigenden Schichten darauf 

 hin. dass der Brand in eine geologisch sehr junge Epoche zu setzen 

 ist, in eine Epoche, die bedeutend jünger ist als die Durchbrüche 

 des Andesits und Basalts in der Gegend von Ung.-Brod. Die sehr 

 bedeutende Brandwirkung steht auch im Gegensatze zu den bei 

 eruptiven Massen beobachteten Veränderungen, die in der Regel nur 

 in der nächsten Umgehung wahrzunehmen sind ; auch sind sehr viele 

 Durchbräche eruptiver Gesteine durch Sedimentärgesteine bekannt, 

 bei welchen die letzteren überhaupt keine Brandwirkung zeigen. 



Obgleich der oben erwähnte, roth gebrannte Pfeiler nach oben 

 zu etwas breiter ist als unten, kann doch die Feuerwirkung nicht 

 von oben gekommen sein, weil die oberste Decke am wenigsten 

 gebrannt ist. Es ist folglich auch die Annahme eines Waldbrandes 

 zur Erklärung unseres Porzellanitvorkommens nicht zulässig, ab- 

 gesehen davon, dass ein solcher oberflächlicher Brand sich in seinen 

 Wirkungen keineswegs auf eine sehr bedeutende Tiefe erstrecken 

 kann. Somit bleibt nur die eine Möglichkeit übrig, die schon Prof. 

 Makowsky und Director Kl v aha ausgesprochen haben, nämlich: 

 das Porzellanitvorkommen von Mediowitz auf einen Braunkohlen- 

 brand zurückzuführen. Die oben erwähnten as che n artigen Lagen 

 sprechen entschieden zu Gunsten dieser Ansicht, der sich auch Herr 

 Bergingenieur Wildt in Keltschan (bei Gaya) angeschlossen hat. 

 Nach einer schriftlichen Mittheilung des genannten Herrn gleichen 

 diese Zwischenlagen durchaus den „Mittelbergen aus Kohlenflötzen" 

 und sind wohl als „Aschenreste jener zwei Flötze, die da waren", 

 zu betrachten. Mit dieser Annahme sind jedoch noch nicht alle 

 Schwierigkeiten der Erklärung aus dem Wege geräumt. Wenn man 

 in der Gegend von Mediowitz einen „Kohlenbrand" annimmt, so kann 

 es sich nur um die jungtertiäre Braunkohle handeln, die südöstlich 

 von Zerawitz Jetwa ö - 5 hm südöstlich von Mediowitz) aufgeschlossen 

 ist. Zwischen Zerawitz und Mediowitz ist jedoch derzeit kein Braun- 

 kohlenvorkommen, nicht einmal ein Vorkommen der Congerienschichten 



