1«MH Bericht vom 31. Mai. Dr. Karl IlinterlecLner. 175 



Farbloses bis braun gefärbtes Glas bildet häufig wölken- oder 

 fetzenförmige Partien im Schürte. Stellenweise ist es etwas entglast. 



Vergleicht man den angeführten Mineralbestand des Fundes mit 

 der mineralogischen Zusammensetzung des Gesteines selbst (Feld- 

 spat li . A u g 1 1 , Nephelin, Nosean , Magnetit, T i t a n i t , A p a t i t, 

 wenig Hornblende und Biotit, Glas), so sieht man, dass ausser den 

 Mineralen der Nephelin ^-Gruppe, welche Autor nicht nachweisen 

 konnte, in beiden dieselben wesentlichen Bestandteile vorkommen. 

 Eine Ausscheidungsfolge ist schwer anzugeben, da fast alle Bestand- 

 teile gleichzeitig entstanden zu sein scheinen. Zu den allerersten 

 Bildungen gehört bestimmt der Magnetit; in dieselbe Bildungsphase 

 dürften Apatit und Titanit fallen, dann folgte erst Augit und zum 

 Schlüsse der Feldspath mit dem Glase. 



Summirt man alle gemachten Beobachtungen, so kann man in 

 dem Fundstücke wohl unmöglich eine künstliche Schlacke erblicken, 

 denn alle Merkmale sprechen deutlich für die Lavanatur desselben. 



Es hiesse die Bedeutung dieses Fundes unterschätzen, 

 wenn wir ihn nur mit obigen Zeilen erledigen wollten. Von einer 

 hochgeschätzten Seite wurde mir nämlich vor Kurzem brieflich die 

 Vermuthung zum Ausdrucke gebracht, der Nephelin-Tephrit 

 des Kunötitzer Berges könnte vielleicht im Gegensatze zu 

 meiner Auffassung, die (1. c. pag. 475) dahin geht, dass der Berg als 

 eine Kuppe — Quellkuppe — aufzufassen wäre, ein losgeschälter 

 Lakkolith sein. 



Dabei wurde auf die Thatsacbe hingewiesen, dass Dr. J. E. 

 Hibsch 2 ) auch solche von anderen Orten in Böhmen bereits nach- 

 gewiesen hat (Prortl 1. c. pag. 4). 



Halten wir uns an die strenge Definition eines Lakkolithen 

 und berücksichtigen wir ferner den in Rede stehenden Lavafund, so 

 dürfte durch letzteren die Annahme, der Kunötitzer Berg wäre ein 

 losgeschälter Lakkolith, auch in dem Falle, wenn wir von der säulen- 

 förmigen etc. Absonderung (1. c. pag. 478) ganz absehen, wohl kaum 

 haltbar sein. — 



Anhangsweise sei es mir nun noch erlaubt, einige unliebe Irr- 

 thümer, die sich bei der Uebersetzung der in böhmischer Sprache 

 erschienenen Arbeiten des Herrn Schulratbes Jiljf (Egid) Jahn 8 ) in 

 meine eingangs citirte Arbeit („Ueber Basaltgesteine in Ostböhmen") 

 eingeschlichen haben, hier richtig zu stellen. Auf Seite 470, Zeile 19 

 von oben, wolle man die Worte: „welchen E.V.Jahn für Trachyt 

 hielt", durch „welchen E. V. Jahn für Basalt hielt", ersetzen. 



Ferner hätte ich gemäss einer brieflichen Mittheilung des Herrn 

 Schulrathes zu bemerken: Die in meiner Arbeit pag. 470 citirte Analyse 



*) Diese fehlten übrigens ein paarmal auch in Schliffen des Gesteines selbst. 



2 ) Dr. J. E. Hibsch. „I. Erläuterungen zur geologischen Karte des böhmi- 

 schen Mittelgebirges". Blatt II (Ltongstock— Bodenbach). Tschermak's Min. und 

 petrogr. Mittheil. 1900, XTX. Bd. 



3 ) E. Jahn, „Kunetickä hora" (--- Kunetitzer Berg). Zeitschr. „Z4va u , 

 Jahrg. VII, Prag 1859, pag. 198 ff. 



„Opuka ve v^chodnich Cechäch (= Pläner in Ostböhmen). Ibid. 



Jahrg. VIII, Prag 1860, pag. 227 ff. 



