1901 Bericht vom 30. Juni. M. Vacek, 193 



schlecht zu machen. Um aber von vorneherein den Leser gegen die 

 verklagte Karte recht einzunehmen, stellt Herr Frech die schon durch 

 ihre summarische Art sehr unwahrscheinliche Behauptung auf, dass die 

 sämmtlichen Arbeiten des Autors dieser Karte „in der Literatur ein- 

 stimmig abgelehnt oder mit Stillschweigen übergangen sind."' Es ist 

 ein wahres Glück, dass die Fachgenossen, welche meine Arbeiten 

 kennen, auch ohne Herrn Frech wissen, was sie von denselben zu 

 halten haben. Ja, ich zweifle auch nicht an deren Ueberzeugung von 

 meiner besten Absicht, stets nur der wissenschaftlichen Wahrheit zu 

 dienen, unbekümmert darum, wem diese gefällt oder misslallt. 



Jeder denkende Leser muss sich aber unwillkürlich fragen, 

 warum sich dann Herr Frech überhaupt noch anstrengt, in eigens 

 zu diesem Zwecke verfassten Schriften der Welt sein Ignorabimus 

 zu suggeriren. Er könnte ja wenigstens jene meiner Arbeiten, die mit 

 dem Radstädter Tauern gar nichts zu thun haben, nach dem — in seinem 

 Sinne — viel vernünftigeren Grundsatze des Requiescant behan- 

 deln und so sich und Anderen Zeit, Mühe und Verdruss sparen. 



Die neueste Schrift des Herrn Frech, die sich äusserlich doch 

 wohl als eine Art „Erwiderung" auf meine Kritik von 1897 geben 

 möchte, dabei aber in einem Athem erklärt, auf die Argumente und 

 Vorhalte des wissenschaftlichen Vorgängers und späteren Kritikers 

 nicht eingehen zu wollen, ist schon ihrer Ge sammt anläge nach 

 der Widerpart aller Logik. Herr Frech scheint seinen Leserkreis 

 sehr zu unterschätzen, wenn er voraussetzt, derselbe merke nicht, 

 dass seine hochtrabende Ignorirungstheorie vielleicht nur eine Fa^on 

 ist, die sich ihm bietenden Schwierigkeiten in Führung einer regel- 

 rechten wissenschaftlichen Discussion zu verschleiern. Die allzu- 

 weltkluge Methode, nach welcher der Hieb die beste Parade ist, 

 verfängt nicht bei einem Publicum, dessen Vorrecht es ist, denkend 

 den Dingen auf den Grund zu gehen und sich durch bezuglose Be- 

 hauptungen in seinem ruhigen Urtheile nicht beirren zu lassen. 



Nun aber wollen wir uns der näheren sachlichen Betrachtung 

 jener Punkte zuwenden, zu deren Klarlegung die neueste Schrift des 

 Herrn Frech herausfordert. 



Nach der famosen Einleitung (pag. 7) scheint Herr Frech auf 

 Referate ungeheuer viel Gewicht zu legen, ja seine Literaturweisheit 

 zumeist aus solchen zu beziehen, ein Umstand, der mit seiner ex- 

 tensiven Arbeitsmethode gut stimmt. Für seine Urtheilsbildung scheinen 

 nicht so sehr die sachlichen Forschungsresultate, als vielmehr nur 

 die jeweiligen Strömungen und Meinungen in gewissen Gelehrten- 

 kreisen ausschlaggebend zu sein. Der Versuch einer nur allzusum- 

 marischen Justificirung des wissenschaftlichen Opponenten auf dieser 

 schwankenden Grundlage macht aber einen umso kläglicheren Eindruck, 

 als sich jeder denkende Leser sagen muss, dass Herr Frech auch 

 bei ihm implicite die Qualität eines von Referaten, ja selbst von 

 privatem Gelehrtentratsch abhängigen, beschränkten Kopfes voraussetzt, 



Herr Frech beruft sich allerdings auf eine illustre Referenten- 

 gesellschaft, welche meine Arbeiten geringschätzig behandelt oder gar 



28* 



