1901 Bericht vom 30. Juni. M. Vacek. 197 



Ausland, und es gehört wohl zu den lehrreichsten Dingen, die beiden 

 Referate von M. Neumayr (Neues Jahrb. 1887, II, pag. 181) und 

 P. Choffat (Dagincourts Annuaire geol. III, 1887, pag. 278) neben 

 einander zu lesen und zu sehen, wie sich eine und dieselbe wissen- 

 schaftliche Arbeit in dem Urtheilsspiegel eines ausgesprochenen Ver- 

 treters der Opp ersehen Schule einerseits und eines von Partei- 

 rücksichten unabhängigen, die Tragweite des Gegenstandes richtig 

 schätzenden Mannes der Wissenschaft andererseits ausnimmt. 



Es widerstrebt mir fast, das schmeichelhafte Urtheil, mit welchem 

 der gewiegte Jurakenner P. Choffat sein Referat über meine Arbeit 

 beginnt, hierher zu setzen. Doch wäre es angesichts der hochmüthig 

 wegwerfenden Art, deren sich Herr Frech dieser Arbeit gegenüber 

 (pag. 7) befleissigt, eine sehr übel angebrachte Bescheidenheit, wo 

 nicht sträfliche Thorheit, wenn ich schweigen wollte. P. Choffat 

 sagt einleitend: ,.11 me reste ä mentionner un des memoires les 

 plus important qui ait depuis fort longtemps enrichi 

 la litte rature j urassique", und er schliesst mit den beherzigens- 

 werten Worten : „Un travail aussi important ne manquera pas 

 d'attirer de nombreuses reponses. Esperons que ce ne seront pas de 

 simples controverses, mais qu'il suscitera des recherches detaillees 

 sur le terrain dans toutes les contrees oü cette limite n'est pas 

 suffisamment connue." 



So spricht und urtheilt ein von der Parteien Gunst nicht beein- 

 flusster, kenntnisreicher Arbeiter auf jurassischem Gebiete über eine 

 Arbeit, die Herr Frech, der den Beweis, von jurassischer Strati- 

 graphie etwas zu verstehen, noch gänzlich schuldig ist, schlankweg 

 für „gänzlich unzureichend" erklärt. Wenn er sich dabei mit Prof. 

 Benecke den Rücken zu decken glaubt, indem er diesen auf den 

 eigenen sublimen Ignorirungsstandpunkt zu heben sucht, so scheint 

 er damit diesen hochverdienten Juraforscher kaum sehr zu Danke 

 verpflichtet zu haben. 



Dass in Deutschland sich in der beregten Lias - Grenzfrage 

 Verschiedenes dagegen und nichts dafür rühren werde, war also 

 vorauszusehen und wurde auch von P. Choffat (1. c. pag. 279) 

 treffend angedeutet, wenn er von der in Deutschland eingelebten 

 L. v. Buch'schen oberen Abgrenzung des Lias, die ja auch von der 

 grossen Autorität Oppel's gestützt wird, sagt: „C'etait la delimi- 

 tation ä la mode, et il fallait braver le ridicule pour oser en admettre 

 une autre. En plus des convaineus, eile avait donc pour eile tous 

 ceux qui n'avaient pas bien vu et tous ceux qui ayant bien vu, sont 

 trop timides pour affirmer une opinion contraire ä l'opinion dominante." 



Wenn sich übrigens Herr Frech noch näher über die ernste 

 Beachtung informiren will, welche der stratigraphische Theil meiner 

 Cap S. Vigilio-Arbeit gefunden hat, dann empfehle ich ihm, einen 

 Artikel zu lesen, der von Prof. Meneghini 1 ), dem Vater der geo- 

 logischen Neuschule Italiens, stammt und ausschliesslich diesem Gegen- 

 stande gewidmet ist. 



1 ) G. Meneghini, Sulla f'auna del Capo S. Vigilio illustrata dal Vacek. Atti 

 8oc. Tose. sc. nat. Proc. verb. Vol. V, 1886, pag. 152. 



