n- 13 d. i4. JmmMam^k 1 1>< h . 



r jF-sr 



Verhandlungen der k. k. geologischen Reichsanstalt. 



Bericht vom 3-1. October 1901. 



Inhalt: Eingesendete Mittheilungen: Prof. Dr. G. C. Laube: Bericht über einen 

 Säugethierrcst aus den aquitanischeu Thonen von Preschen bei Bilin in Böhmen. — Dr A. 

 Bittner: Ueber Petrefacte von Dorischem Alter aus der Gegend von Cevljanoviä in Bosnien. 

 — Literatur-Notizen: Prof. E. Suess, Dr. A. Liebus. — Einsendungen für die 

 Bibliothek. 



NB. Die Autoren sind für den Inhalt ihrer Mittheilungen verantwortlich. 



Eingesendete Mittheilungen. 



Prof. Dr. Gustav C. Laube. Bericht über einen Säuge- 

 thierrest aus den aquitanischen Thonen von Preschen 

 bei Bilin in Böhmen. 



In die Sammlung des Herrn Dr. Paul Menzel in Dresden 

 gelangte im verflossenen Sommer aus den Preschener Thonen der 

 leider mangelhaft erhaltene Rest eines kleinen Säugethieres. Er be- 

 steht, wie alle Wirbelthierreste von dort, in einer von oben flach- 

 gedrückten Abformung, die hier nach einem Schädelbruchstück ge- 

 bildet ist. und an welcher als letzter Rest der organischen Substanz 

 etwas lockeres Kohlenpulver haftet. Dem Beschauer ist die Schädelbasis 

 zugewendet. Erhalten daran sind die Oberkiefer bis zum Ansatz des 

 Zwischenkiefers mit den Gaumenbeinen bis an die Gaumenhöhle, ferner 

 die vordere Hälfte der Unterseite des rechten Jochbogens. Der Hinter 

 hauptstheil fehlt, vorn ist die undeutliche Abformung eines Theiles des 

 Nasenbeines und der Oberseite des Zwischenkiefers zu sehen. Die Kronen 

 der beiderseits im Oberkiefer zu unterscheidenden vier Molaren sind 

 abgebrochen ; in den Alveolen sind die Dentinfalten noch vorhanden, 

 aber nur im r. M. 1. etwas deutlicher erhalten. Die Lage der vorderen 

 Gaumenlöcher lässt sich nicht feststellen. Das Schädelstück ist im 

 ganzen 0064 lang, von der mittleren Gaumennaht nächst der Höhle 

 zum Aussenrande des Jochbogens 0-04^ breit. 



Herr Dr. Max Schlosser in München erkannte darin den 

 Rest eines Steneoßbev und schreibt mir darüber: „Die Speciesbestimmung 

 ist unmöglich, da er für den typischen Steneoßber Viciacensis Gerv. zu 

 gross ist, und der obermioeäne Steneoßber Jägeri Kaup. kann er nicht 

 sein, da die Fundschicht älter ist." — Ich kann, nachdem mir Herr 

 Dr. Menzel das Stück freundlichst zur Ansicht mitgetheilt hat, der 

 Anschauung Dr. Schlosser'« nur beipflichten. Immerhin ist durch 



K. k. geol. ReicUsaustalt. 1901. Nr. 13 u. 14. Verhandlungen. 42 



