392 Verhandlungen. Nr. 17 ü. 18 



greifende Wechsellagerung die Ueberlagerung" der Dolomite 

 durch den Pyritschiefer vermitteln. Wo Begriffe fehlen, stellt sich 

 oft wenigstens ein Wort. Doch auch daran gebricht es Herrn Frech, 

 denn im vorliegenden Falle „lägst sich die F aciesentwicklung nicht 

 mit einem Schlagworte kennzeichnen". Angesichts solcher Ver- 

 legenheiten könnte man fast weich werden und Herrn Frech mit 

 einer Drunter- und Dr Überlagerung aushelfen wollen. 



Herr Frech nennt es (III, pag, 15, Anmerkung 1) eine „wunder- 

 liche Idee, dass der Pyritschiefer einem alten Relief des Dolomites 

 auf- und anlagert" und meint, das setze voraus, „dass die durch 

 Denudation und Erosion geschaffenen heutigen Bergformen ein ab- 

 solut genaues Abbild des triadischen submarinen Reliefs bilden". 

 Diese ganz und gar unbegründete Uebertreibung Herrn Frech's 

 wurde schon einmal (Verhandl. 1901, pag. 207) von mir zurückge- 

 wiesen und vielmehr betont, dass die heutigen Bergformen thatsächlich 

 kein absolut genaues Bild des vortriadischen Reliefs bieten können, 

 wie sich für jeden Denkenden schon aus dem Umstände ergibt, dass 

 die Pyritschiefer an sehr vielen Stellen die auffallendsten tektonischen 

 Bewegungen und V e r d r ü c k u n g e n zeigen, welche klar beweisen, dass 

 die ältere Unterlage seit Ablagerung der Schiefer vielfache Aenderungen 

 ihrer Tektonik erlitten hat, die selbstverständlich auch das alte Relief 

 beeinflussen. 



Warum sich übrigens Herr Frech bei der transgressiven 

 Lagerung der Pyritschiefergruppe (III, pag. 15, pag. 36, u. a.) so 

 schrecklich begriffstützig stellt, wo er doch schon auf der nächsten 

 Seite (pag. 16) über „ursprüngliche Erosion sdis cor danz zwischen 

 Trias und Jura" leidlich vernünftige Vorstellungen zeigt und hier 

 ganz und gar nicht die inverse Lagerung (vergl. Fig. 15, pag. 37) 

 durch schlecht erfundene ursprüngliche Anklebereien erklärt, 

 versteht nur derjenige, der die Missionsthätigkeit des Herrn Frech 

 in den Radstädter Tauern von langer Hand vorbereiten gesehen hat. 

 Jede andere Stratificationsdiscordanz kann zugegeben, nur die eine 

 zwischen Ober- und Mittel-Trias muss mit allen Mitteln bekämpft 

 werden, wenn gewissen Wünschen Rechnung getragen sein soll. Denn 

 ist einmal diese Stratificationsdiscordanz richtig erkannt, dann ergeben 

 sich leicht Folgerungen auch für das Verständnis der Lagerungs- 

 verhältnisse grosser, complicirt gebauter Triasgebiete, wie z. B. des 

 Enne bergischen, wie schon Herr Frech selbst herausfindet, 

 indem er (III, pag. 14) sagt: „Das Verhältnis der Buchensteiner, 

 Wengener und Cassianer Schiefer oder Mergel zu dem Schier n- 

 dolomit entspricht dem der Pyritschiefer zu dem Diploporen- 

 dolomit." 



Haupt dolomit. Irgend einen halbwegs stichhältigen Beweis 

 dafür, dass die Dolomite des Kesselspitz und Zeehnerkaar- 

 spitz vom Alter des Hauptdolomites seien, hat Herr Frech auch 

 in seiner neuesten Arbeit nicht gebracht. Er erledigt vielmehr das 

 sehr zweifelhafte Thema mit zwei Zeilen (III, pag. 15), indem er die 

 unbewiesene Behauptung wiederholt, dass der Dolomit hier das Ha n- 

 -gende der Pyritschiefer bilde. Bei der auffällend complicirten 



