30 Verhandlungen Nr. 1 



reichenden Informationen erkennen lasse und die Meinung erwecken 

 könne, als stehe die Anstalt anderen ähnlichen, als Muster vorge- 

 haltenen Instituten gegenüber sehr zurück und sei besonders der ihr 

 bei der Gründung zuerkannten Aufgabe der Unterstützung der Mineral- 

 industrie nicht nur nicht gerecht geworden, sondern habe sich als rein 

 wissenschaftliches Institut entwickelt, welches mit der Praxis keine Be- 

 ziehungen pflege. 



Mag man nun auch dem Umstände weniger Bedeutung beilegen, 

 dass ausser der Geological Survey von England, welche im Jahre 1849, 

 dem Gründungsjahre unserer geologischen Reichsanstalt, als Vorbild 

 dienen konnte , auch viel später eingerichtete geologische Institute, 

 wie die von Frankreich und Nordamerika, als Vorläufer für unsere 

 Anstalt angesehen werden, und dass die Anempfehlung derselben als 

 Muster für unsere zukünftige Ausgestaltung nicht aus dem specielleren 

 Studium der Organisation und Leistungsfähigkeit dieser und anderer 

 fremdländischer geologischer Anstalten hervorgegangen ist, sondern 

 auf mehr allgemeinen Voraussetzungen beruht, so kann ich als Director 

 unseres österreichischen Institutes es doch nicht mit Stillschweigen 

 übergehen, wenn in von uns so hochgeschätzten Kreisen für die Anstalt 

 nachtheilige Anschauungen platzgreifen. Es kommt aber in der That 

 in den drei Anfragen einerseits Nichtbeachtung oder Unterschätzung 

 unserer bisherigen Leistungen im Gebiete der Praxis, sowie andererseits 

 eine gewisse Ueberschätzung der Leistungsfähigkeit durch die Motivirung 

 des Verlangens dieser weiteren Ausgestaltung der Anstalt zum Ausdruck. 

 Der Vorwurf, als habe sich die geologische Reichsanstalt im Gegen- 

 satz zu den ursprünglichen Anschauungen Wilhelm Haidinger's 

 hauptsächlich nur als wissenschaftliches Institut entwickelt und habe 

 den von H a i d i n g e r für den praktischen Wirkungskreis vorgezeichneten 

 Aufgaben nicht die genügende Pflege zugewendet, beruht auf einer 

 abweichenden Anschauung über das Verhältnis von Wissenschaft und 

 Praxis und auf einer ungenügenden Information über die wirklichen 

 Leistungen der Anstalt im Dienste der Praxis. 



Man mag es vorziehen, eine geologische Reichsanstalt als ein 

 vorzugsweise praktisches Institut auf wissenschaftlicher Grundlage oder 

 als ein vorzugsweise wissenschaftliches Institut mit praktischen Zwecken 

 und Zielen zu bezeichnen, die Pflege des zeitgemässen Fort- 

 schrittes der Wissenschaft bleibt immer die Vorbedin- 

 gung für die entsprechende Erfüllung und Lösung seiner praktischen Auf- 

 gaben. Das Richtige ist die Pflege beider Richtungen nach Maßgabe der 

 vorhandenen Arbeitskräfte und Geldmittel. Das war und bleibt der Stand- 

 punkt, welcher bisher mit nur geringen Schwankungen eingehalten worden 

 ist. Die Beweise dafür, dass gerade in den letzten zehn Jahren die An- 

 forderungen an die Anstalt im Dienste der Praxis stetig und in so be- 

 deutender Weise zugenommen haben, dass ihre Bewältigung bereits den 

 Fortschritt der nächstliegenden internen Arbeiten erschwerte, sind in den 

 Jahresberichten und in der Jubiläumsschrift des Directors gegeben und 

 wurden auch in dem mehrerwähnten Elaborate des Herrn Vicedirectors 

 in Betracht gezogen. 



In Bezug auf die unserer Anstalt zugedachte, in den Anfrage- 

 punkten 2 und 3 in Aussicht genommene Mehrbelastung zu Gunsten 



