|902 Sitzung vom 4. Mitrz. A. Bittner. 121 



nicht, ja es gibt nichts U e b e r f 1 ü s s i g e r e s ; das ist so all- 

 gemein bekannt, dass darüber gar kein Wort verloren werden muss, 

 da wir ja Namen gerade g e n n g haben, wie E. W. 

 Benecke mit Bezugnahme auf diese neuen Namen hervorhebt. Aber 

 wenn dieselben in unseren Schriften schon durchaus in Gebrauch ge- 

 nommen werden müssen, so sollte doch wenigstens für eine Ver- 

 ständlichmachung derartiger neuer Ausdrücke von Fall zu Fall Sorge 

 getragen werden. Wie gut wäre es, wenn mau heute in unseren Jahr- 

 büchern und Verhandlungen aus den Jahren 1869 bis 1874, sobald 

 man auf einen der unverständlichen Ausdrücke badiotisch, 

 ha lorisch, larisch und Oenisch stösst, daneben eine Erläute- 

 rung jener für die damalige Zeit neuen Termini finden würde. 



Es wäre ja so naheliegend, ja geradezu selbstverständlich ge- 

 wesen, speciell in dem uns hier beschäftigenden Falle in Verhand- 

 lungen 1902, S. 67, dem unverständlichen Ausdrucke „lacisch" sofort 

 in Parenthese oder als Fussnote eine kurze und präcise Erklärung, 

 für die ein einziges Wort zu Gebote steht und genügt, 

 hinzuzufügen. Eine solche Erläuterung ist in diesem Falle ein so 

 unmittelbar empfundenes Bedürfnis, dass das Nichtvorhandensein der- 

 selben als eine Unterlassung erscheint. 



Es sei deshalb hier hervorgehoben und betont, dass die einem 

 jeden Leser des eingangs citirten Passus sich aufdrängende Frage : 

 Was ist lacisch? kurz und präcis dahin beantwortet werden kann: 

 Lacisch ist unter-norisch. 



Es wird sich auch für die Zukunft empfehlen, so oft man der- 

 artige überflüssige neue Namen, wie lacisch, alaunisch u. s. f. durch- 

 aus gebrauchen will, sofort die allgemein bekannte Bezeichnung dafür 

 in Parenthese beizufügen, damit unseren Schriften der Vorwurf un- 

 nöthiger Unverständlichkeit erspart bleibe. Das liegt ganz gewiss im 

 wohlverstandenen Interesse unserer Publicationen sowohl für die 

 Gegenwart als für die Zukunft 2 ) und verursacht keine nennenswerten 

 Mehrauslagen. 



Warum sollte der gute alte Stufenname norisch der Hall- 

 stätter Kalke , der in den Publicationen unserer Anstalt seit mehr 

 als 30 Jahren eine so grosse Rolle spielt und jedermann geläufig ist. 

 heute auf einmal an einer Stelle, an welcher er zum Verständnis 

 geradezu unentbehrlich ist, unterdrückt werden, nachdem 

 sich die sämmtlichen, heute noch lebenden, älteren Mitglieder unserer 



2 ) Ich denke da ganz speciell an das in Aussicht genommene Supplement 

 zu Band VI/1 unserer Abhandlungen. Wenn nicht alles täuscht, ist nämlich die 

 so unmotivirte Anwendung des Terminus „ lacisch" in Verhandlungen 1902, S. 67, 

 nur ein Fühler in Hinsicht auf die für jenes Supplement bereits vorbereitete 

 Nomenclatur. Nun, es wäre entschieden ein wahrer Triumph jener Bestrebungen, 

 die seit Decennien unsere Schriften so unverständlich als möglich zu machen 

 suchen, wenn es, nachdem Lieferung 1 und 2 von Band VI/1 der Abhandlungen 

 eine bestimmte Schichtgruppe nur als norische, Band VI/2 dieselbe Schicht- 

 gruppe nur als juvavische Hallstätter Kalke kennt, gelänge, eben dieselbe 

 Schichtgruppe in Supplement zu Band VI/1 ein drittesmal umzutaufen und als 

 lacisch-alaunisch-sevatische Hallstätter Kalke figuriren zu lassen, und 

 das alles in einer und derselben Arbeit! Ist es noch nöthig, das weiter aus- 

 zumalen? 



19* 



