|902 Sitzung vom 18. Februar. Hermann Veit Gräber. 14Ö 



zwischen Gesteinen aus der Nähe von Verwerfungen und denjenigen. 

 die allmählig stärker und stärker gepresst werden, bis der kritische 

 Funkt der Plasticität der vorherrschenden Gemengtkeile im ganzen (restein 

 Überschritten wird und diese mehr oder minder vollständig, jedenfalls 

 aber viel gleichmässiger als im ersten Falle, zertrümmert werden 11 . Man 

 sieht, dass Wein seh enk's „kritischer Punkt der Plasticität" sich 

 mit dem Namen „Festigkeitscoefficient" deckt, Ob er aber (pag. 168) 

 unter „Lösung des inneren Zusammenhanges des Krystalls" bei Ueber- 

 Bchreitung der Festigkeitsgrenze einen Zerfall des Körpers in seine 

 Molekel oder nur eine Trituration versteht, wird nicht ganz klar, 

 doch scheint fast das letztere der Fall zu sein : denn er spricht von 

 einer weit intensiveren Zermalmung allmählig stärker gepresster Ge- 

 mengtheile und sagt wörtlich : Dabei können in den meisten Fällen die 

 biegsameren und plastischeren Gemengtheile recht auf erhalten bleiben, 

 eine Parallelst ruetur aber wird höchstens dadurch hervorgebracht, dass 

 bei der Gesteinszermalm-ung parallele Klüfte das Gestein durchsetzen, 

 auf welchen sich durch die IVirkung irgend/reicher Agentien Neubildung 

 von Mineralien einstellt, welche sieh diesen feinsten Kluften parallel 

 legen. Durch rein mechanisch'' Einwirkung auf ein festes Gestein ist die 

 Entstehung einer l'arallelstruetu r in demselben undenkbar ; dieselbe kann 

 eventuell durch begleitende chemische Processe hervorgebracht werden, 

 ist aber dann stets in einer chemischen Veränderung des Gesteines bedingt. 



Dass sich in einem Gestein während der Zermalmung persi- 

 stierende Klüfte bilden, dass von anderswoher als aus dem Gestein 

 selbst „chemische Agentien" gleichsam einwandern, dass sich schliess- 

 lich überhaupt auf diese etwas unnatürliche Weise Parallelstructur 

 mit chemischer Veränderung des Gesteines bilden soll, ist wenig ein- 

 leuchtend. Es kommt höchstens zu einer mineralogischen Veränderung 

 des Gesteines. 



Schliesslich erwähnt Wein schenk die „Augengneisse" und 

 kommt zu dem gewiss richtigen Resultat, dass die untereinander (nach 

 M) krystallographisch orientierten Feldspathe nicht durch den Druck 

 auf das feste Gestein parallel gedreht wurden, sondern schon orientiert 

 waren. Als Beweis, dass eine solche Drehung unterbleiben kann, nennt 

 er einen porphyrartigen Granit aus der Vallee d'Ariege in den 

 Pyrenäen und beschreibt dessen Feldspathe als richtungslos zu 

 einander gestellt, mit scharfen krystallographisehen 

 Kanten und Ecken in der völlig zerriebenen Grund- 

 masse liegend. Wenn er aber behauptet, dass gerade diese Feld- 

 spathe am leichtesten und ohne äussere Verletzung hätten gewendet 

 werden können, weil die zerriebenen Bestandteile förmlich vorüber- 

 geglitten wären, so kann ich mich dieser Auffassung nicht anschliessen, 

 glaube nicht an ein derartiges Ueberdauern der Zertrümmerung seitens 

 der grösseren Einsprengunge, dass selbst die krystallographische Um- 

 grenzung erhalten bleibt, sondern vermuthe in den krystallographisch 

 so wohl umschriebenen Feldspathen der Vallee d'Ariege eher Neu- 

 krystallisationen aus den durch Druck aufgelösten älteren Feldspathen J ). 



1 ) Eine andere Erklärung wäre vielleicht die: Die randlich abgeriebenen 

 grösseren Einsprengunge heilten, nachdem die Pressungen vorüber waren, durch 

 Absatz neuer Substanz wieder aus. 



22* 



