( 8 ) 



simon van der eycke zoude bestreden worden, voor niet be- 

 staande. Men weet, dat van s winden aan de eerste uitgave 

 van zijne Grondbeginselen der Meetkunde van 1790 9 j, later bij 

 de tweede uitgave van 1816 10 ) een rijken schat van geschied- 

 kundige aanteekeningen toevoegde. Hij schrijft omtrent dit punt 

 in het Boek VII, Aideeling III, Werkstuk XIX, Aanmerking VII 

 en noot, op bladz. 305, 306, dat 



„[Metius] er bijvoegt //dat de zelve, [adriaan anthonisse] 

 in het boekje dat hij tegen de Quadratuur van simon van eik 

 geschreven heeft . . . ." Ik heb het werkje || van adriaan an- 

 thonisse nimmer aangetroffen ; ik kan derhalven || over de be- 

 wijzen daarin vervat niet oordeelen." 



Van swinden geeft daarop eenige conjecturen over de wijze, 

 waarop anthonisz. tot zijne verhouding zoude gekomen zijn, 

 die duidelijk bewijzen, dat hij de boeken van adriaan metius 

 wel aanhaalt, maar over dit punt niet had nagelezen. In de 

 noot blijkt verder, dat van swinden de werken van simon 

 van der eycke niet kende: immers zegt hij : „misschien jj was 

 de naam du chesne." Hij laat daarop volgen 



//Het || Boekje van adriaan anthonisse wordt in gQen der 

 veelvuldige ca- || talogussen genoemd die ik geraadpleegd heb : 

 het geen mij doet twij- || felen of het wel gedrukt is ge- 

 weest." 



Evenzeer onze G. moll, wien ook de latere papieren van van 

 swinden ten dienste stonden, behandelde deze vraag in zijne 

 belangrijke verhandeling. f/ Geschiedkundig onderzoek naar de 

 eerste uitvinders der Verrekijker/' n ), en zegt daaromtrent (blz. 

 11 7) //De Heer van swinden heeft het boekje van du- |] chesne 

 even zoo min als dat van adriaan anthonisse, ooit gezien, 

 ten || minste niet toen hij de tweede druk zijner Meetkunde uit- 

 gaf, en hij twij- || feit zelf, of het boekje van adriaan antho- 

 nisse wel ooit gedrukt |' zij." 



Iets vroeger schreef moll 



//Het is jammer, dat adriaan metius, in wiens schriften 

 men alleen || de rede van 113 tot 355 vermeld vindt, ons niet 

 heeft onderrigt, op j| welk eenc wijze zijn v;ider adiuaan antho- 

 nissi; dezelve had gevonden. " 



Hieruit ziet men, dat moll dit punt zelf niet heeft onder- 



