( 195 ) 



worden gesteld, wier oplossing ik overigens geheel aan meer 

 bevoegde araneologen overlaat. 



Kan deze geslachts-naam blijven? 



De Grieksche afleiding schijnt mij wel eenig bezwaar daar- 

 tegen op te leveren, als wijzende deze juist het ontbreken dier 

 organen aan. 



Kan de soort-naam //mammillanus ,, behouden worden? 



Wanneer beide Liphistii van spintepels (het zij dan verae of 

 spuriae) voorzien zijn, ligt in het geven dier benaming aan één 

 van hen, dunkt mij, eene contradictio in terminis. 



Moet ook de afdeeling Liphistoidae (sine mamillis), als onder- 

 familie der Mygalidae, niet mede vervallen? 



Immers de in elk geval hoogst twijfelachtige Liphistius van 

 schiödte is daarvan nog altijd de eenige representant. 



Zou dit genus niet gevoegelijk kunnen worden opgenomen 

 in de verwante afdeeling Atypinae der Theraphosoidae (cum 

 mamillis) ? 



Gelijk de type Atypus daarvan, is ook Liphistius zeer //atypisch*", 

 zij het dan niet wegens de afwezigheid van spinorganen, dan 

 toch zeker wegens de uiterst vreemde rugge-schilden. En ook 

 bij den Atypus wordt eene eigenaardigechitin e-plaat op den rug 

 van het achterlijf aangetroffen. 



Is het, eindelijk, na de ontdekking van cambridge, thans 

 door mij gestaafd, nog gewettigd, in dit spinnengeslacht eenen 

 overgangs'Vorm te zien ? Ts dan ook de soortnaam van schiödte 

 //desultor" wel juist? 



Dat door de zoölogen bij de eerste bekendmaking van een 

 spinachtig dier zonder spintepels en met oogenschijnlijke abdo- 

 minaal geledingen, aan een tusschen-toestand tusschen Araneïden, 

 Scorpioniden en Phrynoïden of Thelyphoniden werd gedacht, 

 lag wel voor de hand. Bestaat daarvoor nu nog een voldoende 

 grond? Het eerste karakter schijnt te moeten wegvallen, en 

 wat het tweede, den rug, betreft, dit is wel eenigzins gelijk- 

 vormig met, maar geenzins gelijk aan de ringvormige, ook de 

 buikvlakte innemende, segmentatie der Scorpioniden, enz. Doch 

 dit gewichtige vraagstuk zal door de volgelingen van dar win 

 en haeckêl voorzeker niet onbeantwoord worden gelaten. 

 Wellicht zullen wij het antwoord daarop, met nadere toelich- 



