( 457 ) 



Het verwondert mij dat u in het mij toegezondene ma- 

 nuscript niets gezegd hebt ter opheldering van dit verschil, 

 en hoop spoedig die opheldering te ontvangen. 



Wij hebben nu vergeleken: 



de 4 ellen van Staaf II, 12 maal met de normaal, 

 elke keer S N S N S N S, (om de twee uur) 



Daarop gebruik makende vau de opgedane ondervinding: 

 de 4 ellen van Staaf I, 24 maal S N S N S 

 Staaf III » » » 



Staaf IV » » » 



Staaf II — Staaf I » » » \ ijzeren mikr. dra- 



-g-ns > »..•.» »££&,££ 



(Met meer voorzichtigheid 'balk gebruikt. 



de 4 ellen van Staaf II » » » 



Ten 3 e male II — I » » » (houten 



mikroskopendrager links (met gewichten bezwaard) ; 

 ijzeren dito rechts, verbindingsbalk niet gebruikt). 



Deze laatste serie geeft prachtige overeenkomsten. Zoo- 

 dra de uitkomsten gereed zijn, zal ik u die mededeel en, 

 maar hoop nu ook op eene spoedige mededeeling van Uwe 

 zijde. Ik moet nu met de vergelijkingen met de glazen 

 el N°. 3 beginnen, of wel ook proeven doen om de rela- 

 tieve uitzettings-co efficiënt en te bepalen, maar ik zou zeker 

 veel beter kunnen beoordeelen, wat het meest gewenscht 

 was, indien ik, al was het dan maar een verkort bericht 

 had van de in Nederland verrichte metingen. 



De invallende westmousson verhindert toch om nu de 

 basismeting te beginnen. Ik kan mij niet goed voorstellen, 

 hoe u er toe komen komen kunt, mij niets van die bepa- 

 lingen en metingen mede te deelen. Het is toch anderhalf 

 jaar geleden dat u de toezegging deed, en het spreekt van 

 zelf dat de in Nederland bij de metingen opgedane ervarincr 

 ook mij te stade kan komen. Het kon bijv. ook zijn dat 

 de bepalingen a costi vericht, zoo afdoende waren, dat hier 

 geene herhaling nooclig was, ofschoon het bovengenoemde 

 proces-verbaal dit niet bevestigt. In alle geval ben ik in 

 het onzekere ! 



