( 418 ) 



leanus Miq. had gebracht. Ik ontving nl. onder de latere vor- 

 men een, die veel nader komt tot de beschrijving en afbeel- 

 ding van het fragment, dat Miquel aanleiding tot het opstellen 

 van zijne soort gaf, maar onmogelijk met den door mij daar- 

 toe gebrachten Arubaanschen vorm kan worden vereenigd. 

 Ik ben dus verplicht geweest, dezen laatsten thans van een 

 afzonderlijken naam te voorzien. Tegelijkertijd moge ik hier 

 aanteekenen, dat de verwante Melocactus Besleri L. O., door de 

 schrijvers die Miquel hebben opgevolgd, ten onrechte als soort 

 geschrapt is. Link en Otto, die in 1827 den naam gaven, 

 hebben dien tevens toegepact op een voorwerp, in de collec- 

 tie van Schelhase te Cassel aanwezig, dat, door den bloei in 

 1837 en 1838, bleek tot een ander geslacht, Discocactus, te 

 behooren; maar de afbeelding van Besler in den » Hortus 

 Eystettensis", die aanleiding gaf om den naam Besleri aan 

 de soort te verbinden, is een duidelijke Melocactus met cepha- 

 lium. Of nu het jonge voorwerp in den Hortus te Berlijn, 

 uit Zuid-Brazilië (het Casselsche voorwerp was uit West- 

 Indië, vermoedelijk van Jamaica, terwijl het vaderland van 

 het BESLER'sche onbekend is), waarnaar Link en Otto hunne be- 

 schrijving en afbeelding gaven, tot de eene of tot de andere soort 

 behoorde, is thans niet meer uit te maken. Förster bericht 

 (Handh. d. Cacteënkunde , p. 348) dat het gestorven is 

 zonder te bloeien. Miquel geloofde wel aan de identiteit; 

 maar beschouwde in elk geval de afbeelding van Besler 

 en niet het Berlijnsch exemplaar als de type, zoodat ik 

 meen, met weglating van de verdere synonymie, de soort 

 te moeten behouden als M. Besleri Miq. (non L. et 0.), 

 waarbij dan, uit de beschrijving van Miquel, datgene moet 

 worden weggelaten, wat aan die van het Berlijnsche exem- 

 plaar ontleend is. 



Gelijk gezegd, is mijn indruk, na het bestudeeren en ver- 

 gelijken van een vrij groot aantal voorwerpen en vormen 

 van dit geslacht, dat de maatstaf tot onderscheiding der 

 soorten vooralsnog niet veel ruimer kan worden genomen, 

 dan tot dusverre door Miquel en de andere schrijvers over 

 dit onderwerp geschiedde. Misschien zullen later sommige 

 vormen, die nu afzonderlijk moeten worden genomen, kunnen 



