346 Verhandlungen. Nr. 16 



eine ganz besondere Entwicklungsart des Untereocäns und des Supra- 

 cretace anzunehmen und die Vertretung dieser Niveaux an den 

 Abhängen ober Salona bis zu den Rudistenkalken ober Clissa hinauf 

 zu vermuten. Martelli hat allerdings auch meinen Hinweis auf 

 diesen großen stratigraphischen Irrtum zu jenen „Bekrittelungen neben- 

 sächlicher Details" gezählt, welche ihm einer Erwiderung gar nicht 

 wert erschienen. 



Von Prof. de Stefanis Behauptungen muß ich noch zwei wider- 

 legen. De Stefani behauptet, ich hätte lithologische Merkmale zum 

 Fundament meiner Gliederung der Spalatiner Flyschformation gemacht 

 (1. c. pag. 568, lin 17 e 28). Das ist nicht richtig. Das Fundament 

 meiner Gliederung ist der in Verhandl. 1903, pag. 89 sub II. be- 

 schriebene, durch massenhaftes Vorkommen von Foraminiferen aus- 

 gezeichnete Horizont. Die überall im unmittelbar Liegenden dieses 

 Horizonts auftretende Flyschzone mit Felsklippen von weißem Kalk 

 ist (vide Verhandl. 1903, pag. 89, III.) gleichfalls paläontologisch 

 charakterisiert. Daß sich diese Zone nach unten zu mit einer Gesteins- 

 bank abgrenzt, welche — ohne paläontologisch charakterisiert zu sein 

 — überall lithologisch gleich entwickelt ist, konnte ich konstatieren, 

 nirgends habe ich aber etwa umgekehrt aus dem Auftreten einer 

 so beschaffenen Gesteinsbank auf das Vorhandensein des Liegenden 

 jener Zone zurückgeschlossen. Daß an verschiedenen Orten Kalksand- 

 steine, Breccienkalke, Plattenkalke von übereinstimmendem Habitus 

 vorkommen, konnte ich konstatieren, nirgends habe ich aber eine 

 solche Übereinstimmung als Fundament für die Behauptung einer 

 Altersäquivalenz beansprucht. Ich konnte diesen Fehler gar nicht 

 machen, weil ich den über jenem Foraminiferenhorizont folgenden 

 und den unter der Klippenzone liegenden Flyschkomplex überhaupt 

 gar nicht gegliedert habe. Meine Gliederung des Spalatiner Eocäns 

 ist eine Scheidung der lithologisch höchst mannigfaltigen Flyschschichten 

 in eine obere und untere Abteilung durch Konstatierung eines palä- 

 ontologisch wohlcharakterisierten Mittelhorizonts, aber nicht eine 

 Gliederung auf lithologischer Grundlage. 



Daß zu den in jenem Horizont massenhaft auftretenden Fora- 

 miniferen auch iV. complanata gehört, welche in der ganzen Flysch- 

 formation vorkommt, hindert nicht die Verwertung jenes Horizonts 

 für die lokale Stratigraphie. Wenn ein in einem ganzen Schicht- 

 komplex erscheinendes Fossil in einem mittleren Horizont desselben 

 eine Massenentwicklung zeigt, so kann man eo ipso von einer ober 

 und von einer unter jenem Horizont gelegenen Schichtabteilung 

 sprechen. Verfehlt wäre es nur, bei der Altersfixierung jenes Mittel- 

 horizonts dem Vorkommen der Gruppe N. complanata -Tchihatchefi 

 eine besondere Bedeutung beizumessen. 



Daß die Gesteinszüge, welche die 1. c. pag. 89 mitgeteilte, von 

 Dr. Schubert festgestellte Foraminiferenfauna führen, nicht — wie 

 de Stefani meint, Einlagerungen in verschiedenen Niveaux einer 

 einfachen Schichtfolge sind, sondern einem und demselben, infolge 

 von Faltung wiederkehrenden Horizont angehören, sieht man sehr 

 klar östlich von Salona, wo sich zwei solcher Gesteinszüge durch ein 

 großes bogenförmiges Mittelstück zu einem U verbinden, um welches 



