1905 Sitzung vom 5. Dezember. F. v. Kerner. 347 



sich die Klippenzone in Form eines größeren V herumlegt. Die Spann- 

 weite dieses Bogens betragt 900 m; es handelt sich also nicht 

 um eine lokale Schichtenbiegung. Prof. de Stefani behauptet nämlich 

 auch (1. c. pag. 568, lin 19 e 24), daß meine Anti- und Synklinalen eine 

 fälschliche Deutung der in Flyschgebieten oft vorkommenden lokalen 

 Schichtenbiegungen seien und keine reale Existenz hätten. 



De Stefani scheint also zu glauben, daß meine Faltenzüge 

 nur auf Grund von an einzelnen Stellen konstatierten Einfallswinkeln 

 kombiniert seien. Das ist nicht richtig. Die große Hemizentroklinale 

 östlich von Salona ist in ihrer Gesamtheit sehr schön aufgeschlossen. 

 Einen realeren tektonischen Befund als diesen kann man sich gar 

 nicht denken. Die Synklinale Schichtlage der Zone von Piat ist an 

 der Küste und südlich von S. Doimo, die Synklinale Lagerung der 

 Südseite des Monte Marian in den Ravinen des Gehänges sehr deutlich 

 sichtbar. Ebenso boten mir die vielen Ravinen längs der Küste von 

 Spalato bis Stobrec, die Ravinen in der Umgebung von Sasso, die 

 Ravinen hinter Salona, die verschiedenen Bahneinschnitte und Hohl- 

 wege genügende Gelegenheiten, die Lagerungsweise mehr oder minder 

 breiter Terrainzonen in continuo zu verfolgen. Wenn de Stefani 

 die von mir konstatierten Falten nicht gesehen hat (1. c. pag. 568, 

 lin 27), so wundert mich das nicht; ich habe sie auch nicht bei meiner 

 ersten, zweiten oder dritten Exkursion erkannt. Das ist aber doch 

 einer der Gründe, warum in den meisten Kulturstaaten Detailauf- 

 nahmen gemacht werden, daß man eingesehen hat, daß sich bei einer 

 sehr genauen Begehung eines Gebietes über dessen geologischen Bau 

 mehr feststellen läßt als bei einer kurzen Bereisung, zumal dann, 

 wenn diese Bereisung (wie dies Martelli und de Stefani von 

 der ihrigen selbst erklären) gar nicht das Studium der Lagerungs- 

 verhältnisse bezweckte. Ich bin bereit, den Herren de Stefani 

 und Martelli die Stichhaltigkeit meiner hier vorgebrachten Ein- 

 wände gegen ihre Behauptungen ad oculos zu demonstrieren. Wohl 

 weiß ich, daß Versuche, geologische Meinungsdifferenzen an Ort und 

 Stelle zu entscheiden, oft mißglückten, da jeder sich vom anderen 

 nicht überzeugen ließ. In jenen Fällen hat es sich aber doch um 

 Auffassungen gehandelt. Das massenhafte Vorkommen von N. com- 

 planata bei Salona z. B. ist aber doch nicht eine Auffassung, der 

 man huldigt oder entgegentritt, sondern eine Tatsache, die man auf 

 Grund von Beobachtung kennt oder mangels Beobachtung nicht kennt. 



Ob man den in der wiederholt zitierten Arbeit über Spalato als 

 gesichert bezeichneten Resultaten zustimmt, hängt nicht davon ab, 

 ob man so artig ist, einer — wie sich de Stefani ausdrückt — 

 „von uns gewollten geologischen Interpretation" zu huldigen, sondern 

 davon, ob man alle jene Tatsachen beobachtet hat, auf welche sich 

 jene Resultate gründen. Anders verhält es sich mit dem, was dort 

 nur als provisorisches Ergebnis oder als Vermutung hingestellt ist. 

 Dafür übernehme ich keine größere Verantwortung, als man sie eben 

 für Vermutungen übernimmt, und ich bin jedem dankbar, der dort 

 Klarheit an die Stelle von Zweifel setzt, gleichviel ob dadurch meine 

 Vermutung bestätigt oder widerlegt wird. Zum Schlüsse noch eine 

 kleine persönliche Berichtigung. Prof. de Stefani nennt uns .,valeuti 



