350 Verhandlungen. Nr. 16 



Sandsteine und Schiefertone und rötliche Arkosen, unter Tag aber 

 steht hinter der Verwerfung ein grober, weißer, kaolinreicher Sand- 

 stein mit reichlichem Lydit an, der sicher ins Karbon gehört. 



Bezüglich der Beobachtung Michaels, die Flegel in Gegen- 

 satz zu meinen angeblich auf mündlichen (in diesem speziellen Punkte 

 jedoch auf Einsicht der Grubenkarten) beruhenden Angaben stellt, kann 

 ich nur wieder betonen, daß an dem von Michael präzisierten Orte 

 nie Strecken bestanden haben, es muß also in der Ortsbestimmung 

 ganz notwendigerweise ein Irrtum unterlaufen sein. 



Es entfallen auf Grund der zuletzt erwähnten zwei Tatsachen 

 alle Erörterungen Flegels über die Gegend von Straußeney etc., 

 ohne daß eine Unklarheit übrigbleibt. Die Verwerfung, die Flegel, 

 da er sie nicht kennt, einer Besprechung auf pag. 241 unterzieht, 

 ist sowohl in der Grube angefahren worden wie auch über Tag zu 

 konstatieren. Sie ist auch in den Grubenrissen (die Flegel zu kennen 

 meint) eingezeichnet. 



In meinen Angaben über den Graben von Cudowa und seine 

 Fortsetzung ändert Flegel West konstant in Ost um. Ein Blick 

 auf die Karte hätte genügt, um zu erfahren, daß der von Süd 

 kommende Graben doch erst nach West und dann nach Nordost um- 

 biegt. Wenn aber Flegel meine Worte: „der Graben wird südwärts 

 von Karbon unterschoben" umändern zu müssen glaubt in: „wird in 

 seiner Nordwestecke von Karbon unterschoben", so ist es allerdings 

 nicht verwunderlich, daß ihm die Ausführungen über die Tektonik 

 bei Hronov unklar bleiben mußten. 



Den Schluß seiner Ausführungen hat Flegel (allerdings ohne 

 dessen besonders Erwähnung zu tun) selbst berichtigt, denn er hat 

 seitdem erfahren, daß am Cudowaer Graben postpermische, aber 

 vorkretazische und postkretazische Bruchbildung zu unterscheiden ist 1 ). 

 Daß ich zu dieser Ansicht schon früher kam, beruht aber nicht auf 

 einem völligen Mißverstehen der Profile Weithofers, sondern auf 

 einem gründlichen Studium des Terrains. 



Es genügt die Beschränkung auf die vorstehenden faktischen 

 Berichtigungen, da der übrige Teil der Erwiderung aus bloßen Er- 

 örterungen besteht, die — so umfangreich sie mitunter auch sind - 

 keinerlei neue Tatsachen oder Beobachtungen bringen und sonach 

 gegenüber den seinerzeit von mir gemachten sachlichen Einwendungen 

 nicht standhalten können. 



Meinerseits betrachte ich hiermit die Diskussion der Arbeiten 

 der genannten drei Autoren für geschlossen. Da ich nach einigen 

 Jahren eine genaue Beschreibung der behandelten Gegend, soweit 

 sie österreichisch ist, liefern werde, würde ich für den Fall, daß die 

 betreffenden Autoren ganz neue Gesichtspunkte einführen sollten, 

 immer noch Gelegenheit zu einem Eingehen auf solche haben. 



J ) Zeitschr. d. Deutsch, geol. Gesellsch. 1Ü05. Briefe, pag. 74. 



