1906 Jahressitzung am 16. Jänner. Dr. E. Tietze. 33 



Wir nehmen ja keine Unfehlbarkeit für uns in Anspruch, so wenig 

 wie andere Leute dies könnten, aber ein jeder hat schließlich das 

 Recht, in Fällen, in denen er Anerkennung zu verdienen geglaubt hat, 

 nicht den Sündenbock abgeben zu wollen für Dinge, die sich seiner 

 Einflußnahme oder Kompetenz größtenteils entzogen haben. 



Jedenfalls sind wir allen denen sehr dankbar, welche sich 

 bei den betreffenden Parlamentsverhandlungen unseres guten Rufes 

 angenommen haben, wie dies insbesondere Seine Exzellenz Herr v. 

 W i 1 1 e k, Herr Sektionschef W u r m b und die Abgeordneten Dr. E 1 1 e n- 

 bogen und Kaftan getan haben. Zu wiederholtenmalen wurde ja 

 von diesen und von anderen hochgeschätzten parlamentarischen Seiten 

 her betont, daß die geologischen Gutachten die verschiedenen den 

 betreffenden Projekten anhaftenden Schwierigkeiten nicht nur nicht 

 verschleiert, sondern direkt hervorgehoben hatten und daß die viel- 

 fach beklagte Überschreitung der Kostenvoranschläge ganz anderen 

 Ursachen zuzuschreiben sei als unglücklichen oder schönfärberischen 

 geologischen Prognosen 1 ). Diese Ursachen, zu denen außer sonstigen 

 Änderungen des Bauprogrammes beispielsweise die Herstellung der 

 Streckenkurven und der Ausweichstellen für Züge von 100 Achsen 

 gehört, statt für die ursprünglich in Aussicht genommenen Züge von 

 70 Achsen, wurden von der Eisenbahnbaudirektion genugsam darge- 

 legt. Dazu kommt, daß uns auf die Wahl der Prassen kein entschei- 

 dender Einfluß zustand, was allgemein anerkannt werden mußte. 



Nach den Erläuterungen, welche in diesem Sinne der Öffent- 

 lichkeit, und zwar speziell der parlamentarischen Öffentlichkeit, 

 gegeben werden konnten, hätte man nun glauben können, daß gerade 

 die Art, wie unsere Geologen sich ihrer Aufgabe bei dem Baue jener 

 Bahnen entledigten, als ein ausreichender Beweis nicht allein für 

 den praktischen Nutzen der Geologie im allgemeinen, sondern auch 

 speziell zu Gunsten der Bedeutung unseres Instituts für die Lösung 

 praktischer Fragen hätte gelten können. Man hätte auch annehmen 

 dürfen, daß bei solchen Gelegenheiten vielen zum Bewußtsein ge- 

 kommen sein müsse, wie schwer es doch sein würde, von anderer 

 und sei es noch so hochstehender technischer Seite speziell über 

 die voraussichtliche Beschaffenheit der das Innere eines Gebirges 

 zusammensetzenden Massen geeignetere Aufklärungen zu erlangen, 

 als von Seiten solcher Fachmänner, welche durch das Studium strati- 

 graphischer und tektonischer Fragen sowie durch die berufsmäßige 

 geologische Kenntniss ausgedehnterer Gebiete für die Behandlung 

 derartiger Probleme noch am besten vorbereitet sind. Trotzdem sind 

 uns gegenteilige Erfahrungen, die wir sogar ziemlich bald nach der 

 Abwicklung jener Tunnelkontroverse machten, nicht erspart geblieben. 



Es scheint, daß wir an einigen Stellen vorgefaßten Meinungen 

 begegnen zu müssen das Unglück haben. 



Es muß doch jedenfalls auffallen, wenn angesichts namentlich der 

 offenbaren, durch unsere Jahresberichte immer wieder neu illustrierten 



*) Vgl. in der „Wiener Zeitung" von 1905 die Nummern 22 pag. 2, 31 pag. 6, 

 33 pag. 4, 45 pag. 7 und 8, 51 pag. 3, 57 pag. 4 und 5, 68 pag. 4, 69 pag. 3, 

 108 pag. 7 und 8. 



K. k. geol. Reichsanstalt. 1906. Nr. l. Verhandlungen. 5 



