34 Verhandlungen. Nr. 1 



Tatsache, daß unsere Geologen bei den verschiedenartigsten Veran- 

 lassungen um Rat angegangen werden, von gewisser Seite her immer 

 wieder Stimmen laut werden, welche der Anstalt vorwerfen, daß die- 

 selbe zu ausschließlich die reine Wissenschaft pflege und daß sie 

 deshalb sogenannten praktischen Anforderungen nicht entspreche l ). 



In diesem Sinne sind ja schon in früheren Jahren von Seiten 

 einiger Parlamentarier in Form von Interpellationen Klagen über uns 

 ausgesprochen worden 2 ). Diese Klagen haben sich aber im verflossenen 

 Jahre sogar zu einem Antrage verdichtet, welchen die Abgeordneten 

 Pfaffingerund Hinterhuber, unterstützt von mehreren ihrer 

 Parteigenossen, am 14. Juni im Abgeordnetenhause einbrachten. Dieser 

 Antrag wurde unter anderem damit motiviert, daß die von unseren 

 Herren erstatteten Gutachten vom grünen Tische aus gegeben würden, 

 und es wurde angedeutet (wenn auch nirgends bewiesen), daß infolge 

 solcher Gutachten oft „bedeutende Summen" für unrentable Unter- 

 nehmungen verausgabt werden. So seien die Geologen beim Bergbau 

 vielfach in Mißkredit gekommen. Bezüglich der vorerwähnten Tunnel - 

 bauten aber wurde gesagt, daß gewisse Bauschwierigkeiten wahr- 

 scheinlich vermieden worden wären, wenn man die Bauten hätte durch 

 Montanisten beaufsichtigen lassen. Schließlich lief dieser hier nur in 

 Kürze skizzierte Gedankengang auf den Vorschlag der Gründung einer 

 speziellen Sektion für praktische Geologie an unserer Anstalt hinaus und 

 es wurde dabei gesagt, daß diese Sektion aus Personen mit montanisti- 

 scher Vorbildung zu bestehen habe, da dem gegenwärtigen Personal 

 der Anstalt die geeignete Vorbildung für die Lösung praktischer Auf- 

 gaben fehle. Die Idee, einen solchen besonderen Beamtenkörper bei 

 uns zu schaffen, dem im Sinne des Antrages auch die Behandlung 

 aller Wasserfragen und des Quellenschutzes „gegen Bergbau" zufallen 

 sollte, wurde dann auch publizistisch unterstützt in einem Artikel, 

 den der inzwischen verstorbene Dr. Pfaffinge r in der „Öster- 

 reichischen Rundschau" drucken ließ (Bd. V, Heft 59, pag. 314). 



Es darf ja gewiß angenommen werden, daß die hochgeehrten 

 Herren, welche den betreffenden Antrag einbrachten oder aus Kol- 

 legialität für ihre parlamentarischen Freunde mitunterzeichneten, den 

 Interessen der Öffentlichkeit in bester Absicht zu dienen glaubten, und 

 daß es ihnen durchaus fern lag, aus bloßem Übelwollen ein ungerechtes 

 Urteil über unsere Bestrebungen oder Leistungen abzugeben, um diese 

 Leistungen durch einige leichthin ausgesprochene Schlagworte zu dis- 

 kreditieren. Die Herren haben sich ja gleichzeitig über unsere rein 

 wissenschaftliche Betätigung, die sie als sehr hochstehend bezeichnen, 

 so anerkennend geäußert, daß wir für diese freundliche Wohlmeinung 

 nur dankbar sein können Es handelte sich für die betreffenden Antrag- 

 steller nur um die Bestreitung unserer Kompetenz, auf Fragen der 



J ) Wie unzutreffend diese Art Schlußfolgerung an und für sich ist, hatte ich 

 bereits an einer ganz anderen Stelle erst vor wenigen Monaten hervorzuheben 

 Gelegenheit, nämlich anläßlich meines dem Baron F. v. Richthofen gewidmeten 

 Nachrufs, wo ich eine hieher gehörige Äußerung dieser gewiß hervorragenden 

 Autorität anzuführen Veranlassung nahm. (Verhandl. d. k. k. geol.R.-A. 1905, pag. 3 12.) 



2 ) Vgl. zum Beispiel den Jahresbericht Staches in den Verhandl. d. k. k. 

 geol. R.-A. 1902, pag. 28—32. 



