1906 Jahressitzung am 16. Jänner. Dr. E. Tietze. 35 



Praxis einzugehen und um die Negation des Wertes der Arbeit, die 

 wir gerade in dieser Beziehung bereits geleistet zu haben glaubten. 

 Als zutreffend kann ich jedoch das in Rede stehende Urteil über 

 diese Kompetenz und über diese Arbeit nicht bezeichnen und ich 

 fühle mich verpflichtet, dasselbe nicht ohne Einspruch hinzunehmen, 

 wenn ich mir auch versagen muß, gerade in diesem heutigen Bericht 

 eine eingehende Widerlegung der von der genannten Seite vorge- 

 brachten Ansichten zu geben. 



Ich. habe übrigens gegenüber der für uns unmittelbar maß- 

 gebende Stelle, als ich zur Äußerung über jenen Antrag aufgefordert 

 wurde, nicht ermangelt, die irrtümlichen Voraussetzungen zu beleuchten, 

 welche der Auffassung der betreffenden Herren Abgeordneten diesmal 

 und früher zu Gruude lagen. Ich sage diesmal und früher, weil es ja 

 im wesentlichen dieselben Herren sind, welche vor vier Jahren jene 

 auf unser Institut bezügliche Interpellation einbrachten, die auch jetzt 

 den erwähnten Antrag unterschrieben haben, und weil es vor allem 

 derselbe Kreis von Personen sein dürfte, der die erwähnten Kund- 

 gebungen anregte. 



Es fiel mir in der erwähnten amtlichen Äußerung nicht schwer, 

 an der Haud von Beispielen zu zeigen, daß wir in allen den prakti- 

 schen Fragen, welche der Antrag Pfaffinger als der besonderen 

 Fürsorge bedürftig bezeichnet, reichlich die Möglichkeit hatten, unser 

 Wissen und Können (wie ich meine, zumeist auch mit einigem Erfolge) 

 zu verwerten. Wir haben, abgesehen von den schon besprochenen 

 Bahn- und Tunnelbauten, auch die geologischen Verhältnisse bei 

 geplanten Kanalbauten und Talsperren begutachtet, wir haben in 

 Angelegenheiten der Steinindustrie interveniert v ), bei Friedhofsanlagen 

 mitgewirkt und bei zahlreichen Projekten der Wasserversorgung von 

 Städten und industriellen Betrieben unser Urteil abgegeben. Nicht 

 minder haben wir auch wiederholt mit der Frage des Quellenschutzes 

 uns befaßt und speziell dem Schutze von Heilquellen gegen berg- 

 bauliche Eingriffe unsere Aufmerksamkeit zugewendet. 



Wenn wir im letzterwähnten Falle nicht immer den Beifall der 

 näher beteiligten montanistischen Kreise fanden, wie zum Beispiel 

 betreffs des Schutzes d e r T h e r m e n von Karlsbad, bei welcher 

 Gelegenheit vor etwa drei Jahren Dr. Pfaffinger selbst die 

 betreffenden Bergbauinteressenten vertrat, so mag an dieser Differenz 

 der Umstand schuld sein, daß Fachleute, die von verschiedenen 

 Gesichtspunkten ausgehen, manchmal Schwierigkeiten finden, sich zu 

 einigen. Uns schienen eben damals gewisse Maßregeln nötig, die von 

 Andern für lästig gehalten wurden. 



Im schlimmsten Falle hätte man hier denjenigen, welche schon 

 im Hinblicke auf die seinerzeitige Quellenkatastrophe in Teplitz das 

 Gefühl einer besonderen Verantwortlichkeit nicht unterdrücken konnten, 

 allzu große Vorsicht oder Ängstlichkeit vorwerfen können, aber ich 

 konnte nicht zugeben, daß Geologen unseres Instituts als solche in- 



') Zu diesem Punkte mag besonders erwähnt werden, daß Festigkeits- und 

 Härteproben gewisser Gesteine von dem Chefgeologen der Anstalt, Prot. A. Rosi wal, 

 nach einer von diesem neu begründeten Methode vorgenommen werden. 



5* 



