Qß Verhaiidhingen. Nr. 1 



kompetent seien, bei derlei Fragen ein Wort mitzusprechen, wenn 

 mir auch eine solche Inkompetenzerklärung, wie sie uns damals nahe- 

 gelegt wurde, aus mancherlei Gründen sehr bequem gewesen wäre. 



Was aber dann unsere Beteiligung an der Beurteilung des Vor- 

 kommens nutzbarer Mineralien betrifft und speziell den Schaden, den 

 wir dabei durch sanguinisch gehaltene Gutachten angerichtet haben 

 sollen, so will ich nur an einige wenige Tatsachen erinnern, welche 

 gerade diese Anschuldigung in eigentümlichem Lichte erscheinen lassen. 



Nicht wir sind es gewesen, welche vor einigen Jahren plötzlich 

 in Dalmatien ein Eldorado für Montanschätze aller Art erblickt haben. 

 Wir haben uns damals (und zwar zum Teil auch von parlamentarischer 

 Seite her) sogar den Vorwurf gefallen lassen müssen, daß wir zu 

 wenig für die Hebung und Würdigung dieser Schätze tun. Das war 

 also genau das Gegenteil von dem diesmal erhobenen Vorwurfe 1 ). 



Auch sind wiederum nicht wir es gewesen, welche zu jenem 

 Schurffieber Veranlassung gaben, infolgedessen vor etwa 13 Jahren 

 in allen möglichen und unmöglichen Teilen Mährens und Schlesiens 

 Freischürfe auf Kohle genommen wurden, so wenig wie wir später 

 zu den Kohlenschürfen mitten im Bereich des Karpathensandsteines 

 oder der ganz unproduktiven Culmgrauwacke geraten haben, mit denen 

 sich die Spekulation gewisser Unternehmer noch heute beschäftigt. 

 Unsere Haltung war vielmehr auch hier eine solche, daß das Publikum 

 gut daran täte, unserem kühleren Urteil zu vertrauen 2 ). 



Unter solchen Umständen wird mir wohl niemand verübeln, wenn 

 ich eine Anklage, welche das Gegenteil des wahren Tatbestandes zur 

 Voraussetzung hat, nicht schweigend hinnehme. 



Doch würde es mich diesmal, wie bereits angedeutet, zu weit 

 führen, wenn ich im einzelnen alle irrtümlichen Voraussetzungen des 

 bewußten Antrags zergliedern und die Schwächen verschiedener, leider 

 ohne ausreichende Sachkenntnis ausgesprochener Behauptungen auf- 

 decken wollte. 



Ich müßte, um der Diskussion eine geeignete Basis zu geben, 

 zunächst einmal auseinandersetzen, welche Ansprüche billiger Weise 

 die Praxis an die Wissenschaft und im speziellen Falle an die geo- 

 logische Wissenschaft zu stellen überhaupt berechtigt ist. In dieser 

 Beziehung herrschen namentlich im größeren Publikum oft außer- 

 ordentlich unklare Begriffe. Haben wir ja doch gerade in letzter Zeit 



') Ich bitte hierüber meinen Jahresbericht für 1902 zu vergleichen (Verhandl. 

 d. k. k. geol. R.-A. 1903, pag. 7 u. 8). Die betreffende Interpellation im Hause der 

 Abgeordneten wurde im Jahre 1902 gestellt. Es scheint übrigens, daß der Verlauf 

 der Dinge unserem damaligen Standpunkte recht gegeben hat. Die künstliche 

 Aufblähung der Wichtigkeit gewisser MineraUorkommnisse hat vorläufig das von 

 uns vorausgesehene Ende gefunden. 



2 ) Wir haben dieses Urteil nicht nur in den einzelnen Fällen zur Geltung 

 gebracht, in welchen wir betreffs dieser Sache gefragt wurden. Ich selbst habe 

 sogar, und zwar schon im Jahre 1893 in einem besonderen Aufsatze („Zur Geologie 

 der Gegend von Ostrau", Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1893, siehe besonders pag. 29 

 bis 61) auf die Grenzen hingewiesen, welche der Schurflust in jenen Gegenden zu 

 setzen sind. Und trotz alledem bekommen wir jetzt zu hören, daß auf Grund unserer 

 Gutachten „bedeutende Summen für Schürfungen und Bergbauanlagen geopfert" 

 wurden, „welche bei Zuziehung praktischer Geologen erspart geblieben wären". 



