li)06 Jahressitzung am 16. Jänner. Dr. E. Tietze. 37 



aus Anfragen, die an uns gerichtet wurden, ersehen, daß mancher 

 glaubte, der Geologe müsse in bezug auf gänzlich unaufgeschlossene 

 Gebiete bereits den dort zu erzielenden Gewinn vorauszuberechnen 

 im Stande sein und unsere Geologen seien so selbstlos, diese von 

 ihnen schon jetzt gekannten Gewinnstchancen zur Verfügung der ge- 

 winnlustigen Kreise zu halten. 



Sodann hätte ich ausführlicher zu begründen, inwieweit wir 

 tatsächlich wirklich berechtigten Anforderungen entsprechen und inwie- 

 weit die Kreise, die uns Vorwürfe machen, sich darüber zu unter- 

 richten die geeigneten Wege gefunden haben. Endlich aber müßte ich 

 auch darauf hinweisen, daß eine nicht ausreichende geologische Vor- 

 bildung, wie sie eben der Nichtgeologe aufweist, noch keine Garantie 

 dafür bietet, daß geologische Fragen, ob sie nun die Praxis berühren 

 oder nicht, auf Grund dieses Mangels leichter gelöst werden als auf 

 Grund einer Vorbildung, welche mit allen Anforderungen geologischer 

 Aufgaben vertraut gemacht hat. Das alles würde den Schwerpunkt 

 dieses Berichtes ungebührlich verschieben. 



Nur einen Punkt kann ich mir nicht versagen, aus den Dar- 

 legungen des bewußten Antrages noch herauszuheben, weil mir derselbe 

 (man verzeihe den Ausdruck) bezeichnend zu sein scheint für die 

 Voreingenommenheit, welche die eigentlichen Urheber jener Kund- 

 gebung nach einer bestimmten Richtung beherrscht zu haben scheint. 

 Es heißt in der Motivierung des Antrages unter anderem: „Die 

 Katastrophe im Bosrucktunnel wäre vielleicht vermieden worden, wenn 

 nicht bloß, was ja geschehen ist, vor der Anlage des Tunnels die 

 geologischen Verhältnisse festgestellt, sondern auch während des 

 Betriebes durch einen Montangeologen konstant überwacht worden 

 wären." Als ob wir nicht aller Augenblicke Hiobsposten über Wasser- 

 einbrüche und schlagende Wetter in Bergbauen lesen würden, in 

 Gruben, welche unter der Leitung und Aufsicht von Montanisten stehen, 

 deren Leben bei solchen Katastrophen in Gefahr schwebt, die also 

 gewiß alle Ursache haben, achtsam zu sein und die überdies mit den 

 Verhältnissen der betreffenden Baue oft schon seit Jahren Gelegenheit 

 hatten sich vertraut zu machen, während es sich beim Aufschluß des 

 Gebirges in einem Tunnel für den Ingenieur, wie für den Geologen um 

 ein bisher noch unverritztes Gebirge handelt, dessen Eigentümlichkeiten 

 sich vielfach erst zeigen müssen. 



Wir pflegen derartige Grubenkatastrophen schon vom humanen 

 Standpunkt aus zu beklagen, aber selbst wenn dabei in dem einen oder 

 anderen Falle das Verschulden eines montanistischen Beamten erwiesen 

 würde, sei es aus Nachlässigkeit, sei es aus Unkenntnis der geo- 

 logischen Tatsachen, wie sie zum Beispiel bei der Wasserführung aus 

 Anlaß des Gesteinswechsels in Betracht kommen kann, selbst dann, 

 sage ich, nehmen wir nie Veranlassung einen ganzen Stand in der 

 Achtung der Mitbürger herabzusetzen und das Vertrauen in dessen 

 Fähigkeiten zu erschüttern. 



Mit diesem Beispiel aber muß ich mich für heute zur Illustrierung 

 der nicht blos der Sache, sondern gewissermaßen auch der Stimmung 

 nach verschiedenen Auffassungen begnügen, welche bei einer näheren 

 Diskussion des Antrages Pfaffinger sich gegenüberstehen würden. 



