218 Verhaudluugeu. Jfr. 7 



senke gegenüber den Schöckelkalkmassen direkt zu leugnen. Tat- 

 sachen lassen sich eben nicht aus der Welt streiten. Wohl aber kann 

 man sie unter Zuhilfenahme theoretischer Behelfe, zumal wenn man 

 solche einem unerfahrenen Schüler intimiert, derart deuten, daß den 

 gelehrten Intentionen des Instruktors entsprechend der positive Tat- 

 bestand wieder für einige Zeit verschleiert wird. Die neueste Arbeit 

 von F. He ritsch zeigt jedem Denkenden klar, daß Professor Hörn es 

 recht gut weiß, wo der Fehler steckt, indem er gerade über diese 

 heikle stratigrapbische Stelle den Mantel moderner tektonischer 

 Gelehrsamkeit breiten läßt. 



Es macht einen kläglich-heiteren Eindruck, wenn E. Heritsch 

 in der eingangs zitierten neuesten Publikation über die Tektonik 

 des Grazer Beckens den Versuch unternimmt, den s t r a t i- 

 g r aphische n Grundfehler der C 1 ar sehen Gliederung durch t e k- 

 tonische Winkelzüge zu verdecken, das heißt, an allen jenen 

 Stellen B r ü che a n z u n e h m e n, an denen die Quarzphyllite der 

 Semriacher Gegend obstinat unter Schöckelkalk und Grenzphyllit 

 liegen. Daß derartige Brüche nicht nur nach Bedarf flott angenommen, 

 sondern in jedem einzelnen Falle erst sorgfältig bewiesen werden 

 müßten, davon scheint der junge Autor keine Ahnung zu haben und 

 es ist ihm sein unkritisches Vorgehen kaum zu verübeln in einer 

 Zeit der wildesten tektonischen Ausschreitungen, von denen alle geo- 

 logischen Hörsäle widerhallen. 



Etwas anderes ist die kurz absprechende Art, in welcher 

 F. Heritsch auch in Fragen der Stratigraphie gegen den Opponenten 

 seines Herrn Professors eine Lanze brechen zu müssen glaubt. 



I. So meint derselbe einleitend (pag. 174 1. c): „Auf die Er- 

 örterung, die sich zwischen Herrn M. V a c e k und Herrn Professor 

 R. II ö r n e s wegen des gegenseitigen Lagerungsverhältnisses von 

 Schöckelkalk und Semriacher Schiefer entspann, einzugehen, fehlt mir 

 jeder Anlaß. Herr M. Vacek ist auch mit s e i n e r A n s i c h t, 

 d a ß n ä m 1 i c h d i e S e m r i a c h e r S c h i e f e r s e i n e r Q u a r z- 

 p h y 1 1 i t g r u ]) p e angehören u n d das Liegende des 

 Schöckelkalkes bilden, isoliert geblieben." 



Wie man sieht, erledigt F. Heritsch eine wissenschaftliche 

 Diskussion im Handumdrehen. Er erklärt den Mann, auf welchen er 

 ganz speziell dressiert ist, kurzweg für literarisch mausetot und 

 wickelt hurtig dessen „isolierte" Überreste in einen gesperrt ge- 

 druckten Satz, von dem er sich offenbar eine lapidare Wirkung auf 

 den Leser verspricht. 



Eine ähnliche Wirkung scheint sich der junge Autor auch von 

 den zwei folgenden Abschnitten (pag. 175) zu erhoffen, in welchen 

 wohl gleichfalls die Stärke des Letternsatzes die Schwäche der 

 wissenschaftlichen Argumente wettmachen soll. Was da F. Heritsch, 

 hauptsächlich mit Berufung auf die Herren Professoren B. Hörn es 

 und K. P e n e c k e, urbi et orbi wiederverkündet, ist eben die alte, 

 fehlerhafte Auffassung Dr. C 1 a r s. F. H e r i t s c h ist sich leider 

 über den Kernpunkt der ganzen Debatte „Schöckelkalk und 

 Semriacher Schiefer" gar nicht klar geworden. Die Lagerung der 

 „graphitischen Kalkschiefer" auf dem Leberp asse über dem 



