1906 Bericht vom 30. April. M. Vacek. 219 



Schöckelkalke, welche er als Hauptargument wieder in die Debatte 

 rückt, wurde als solche von mir niemals widersprochen. Es wurde 

 von mir auch nie behauptet, daß diese „Schiefer von der Leber" der 

 „Quarzphyllitgruppe angehören", wie F. Heritsch meint, sondern 

 vielmehr das gerade Gegenteil wurde von mir behauptet und 

 klar zu machen gesucht. Der Kernpunkt der ganzen Diskussion war 

 nämlich gerade die von Dr. C 1 a r verschuldete, von Professor 

 R. Hör nes verteidigte ganz irrige Gleichstellung und V e r- 

 mengung der „Schiefer von der Leber" mit den viel älteren 

 „quarzphyllitisehen Schiefern" der Semriacher Gegend, welche ihrer- 

 seits tief unte r dem Schöckelkalke liegen, wie von mir zum ersten- 

 mal (Verhandl. 1890, pag. 42 ff.) gezeigt worden ist. 



Indem aber F. Heritsch die Vermengu n g dieser zwei 

 grundverschiedenen stratigraphischen Horizonte neuerdings wieder 

 predigt, zeigt er sich wohl als ein gelehriger Sprößling der Grazer 

 Schule, dagegen aber als ein vorderhand noch sehr schwacher Forscher, 

 da er den bisherigen Verlauf der wissenschaftlichen Diskussion über 

 „Schöckelkalk und Semriacher Schiefer" offenbar sehr schlecht 

 studiert und daher den springenden Punkt derselben gar nicht be- 

 griffen hat. Indem F. Heritsch fälschlich m i r die Ansicht imputiert, 

 daß die „Schiefer von der Leber" (tiefstes Unterdevon) der „Quarz- 

 phyllitgruppe angehören", zugleich aber diese Ansicht bekämpft, führt 

 er überdies seine Klinge so geschickt, daß er nicht den markierten 

 Gegner, sondern den eigenen Sekundanten schwer verletzt. 



Das aus Versehen mit einer verkehrten Orientierung ver- 

 sehene Profil: Schöckelgraben — Kesselfall — Peggau (pag. 202), auf 

 welches sich F. Heritsch in erster Linie beruft, um den Kon- 

 fusionsterminus „Semriacher Schiefer" zu retten, zeigt jedem Kenner 

 der Verhältnisse klar, daß F. Heritsch wieder die „Schiefer von 

 der Leber" (Unterdevon) mit den Schiefern des S c h ö c k e 1- 

 grabens (Quarzphyllit) unsinnig vermengt, indem er die zwei 

 stratigraphisch grundverschiedenen Bildungen beiderseits als 

 „Semriacher Schiefer" bezeichnet. 



Doch ist dies nicht der einzige; Verstoß, den das Phantasie- 

 gemälde dieses Profilschnittes zeigt. In dem Rahmen einer roh ä la 

 vue gezogenen Terrainkontur, in welcher alle natürlichen Verhältnisse 

 von Länge zur Höhe ganz und gar verzerrt erscheinen, sind hier in 

 der willkürlichsten Art Schichtfolgen und Fallwinkel eingetragen, die 

 allem hohnsprechen, was man dem angeführten Profilschnitte entlang 

 beobachten kann 1 ). 



2 ) Es wäre Sache eines guten Lehrers, den Schülern weniger die Köpfe mit 

 transzendentalen Begriffen einer wilden Ultratektonik zu verdrehen, als ihnen 

 vielmehr zunächst einige nützliche Handgriffe beizubringen, unter anderem /.um 

 Beispiel den, wie man m i t- II i 1 f'e des Zirkels e i n e n r e g e 1 r e e h t e n T e r r a i n- 

 schnitt konstruiert, in welchem Höhen und Längen den gleichen Maßstab 

 haben und nur die beobachteten Fallwinke] eingetragen werden. Derart sorg 

 fältig aufgetragene Prorilsehnitto wirken, mit den wild ä la vue gezeichneten Profil- 

 skizzen des Notizbuches verglichen, wohltätig ernüchternd auf die Phantasie 

 des Schillers. Freilich wäre es heinahe unbillig, zu verlangen, daß der Herr Lehrer 

 seinen Schülern eine Tugend beibringe, die er selber nicht übt. (Vgl. R. llörnes, 

 Mitteil. d. naturf. Ver. f. Steiermark 1892, Profile.) 



K. k. geol. Reichsanstalt. 1906. Nr. 7. Verhandlungen. 32 



