1906 Bericht vom 30. April. M. Vacek. 233 



über einnimmt, können wir uns nun mit einiger Aussicht auf Erfolg 

 auch mit dem tektonischen Abschnitte der neuesten Arbeit über 

 das Grazer Becken beschäftigen. Die Diskussion wird hier allerdings 

 wesentlich abgekürzt durch den Umstand, daß F. II e r i t s c h alle 

 seine Brüche so ziemlich ohne jede nähere Begründung in die 

 Wissenschaft einführt, wie denn auch seine modernen tektonischen 

 Gleit-Spekulationen nur auf •„Glauben" und „Meinung" fußen. 



Die unerläßliche Vorbedingung jeder vernünftigen Tektonik 

 ist und bleibt die wohlverstandene Stratigraphie eines Ge- 

 bietes. Was soll man aber dazu sagen, wenn man einen kaum flügge 

 gewordenen akademischen Staarmatz, der die obsch webenden strati- 

 g r a p h i s c h e n Fragen so ziemlich nur vom Standpunkt seines 

 Kollegienheftes beurteilt, sich sogleich auch in die schwierige 

 Aufgabe einlassen sieht, für ein größeres Gebiet wie das Grazer 

 Becken die erste, demnach sozusagen grundlegende tektonische 

 Arbeit zu liefern. Heißt das nicht, den großen Fehler in unverant- 

 wortlicher Weise wiederholen, der von erfahrenen Männern seinerzeit 

 damit begangen wurde, daß sie die Verantwortung für die erste 

 eingehendere stratigraphische Gliederung einem jungen geo- 

 logischen Laien, Dr. C 1 a r, überließen. Wenn Prof. Hörnes über 

 den tektonischen Bau des Grazer Beckens etwas Verständiges zu 

 sagen weiß, dann möge er damit selbst auf den wissenschaftlichen 

 Plan treten, nicht aber im akademischen Souffleurkasten Verstecken 

 spielen. 



Den eigentlichen, durchaus nicht sehr einfachen Falten bau 

 des Grazer Beckens behandelt F. II e ritsch überraschend kurz in 

 zirka 15 Zeilen (pag. 1 SO), welche er an den Schluß des s t r a t i- 

 graphischen Abschnittes stellt. Zwei Synklinalen und eine Anti- 

 klinale mit NO — SW-Streichen bilden das Um und Auf des Falten- 

 phänomens. Für F. He ritsch bilden vielmehr „das maßgebende 

 Moment in der Tektonik des Grazer Paläozoikums große Brüche; 

 vor ihnen tritt das Faltenphänomen ganz zurück" (pag. 218). 



Wie seine „Karte der Hauptstörungslinien im Paläozoikum von 

 Graz" (pag. 220) übersichtlich zeigt, nimmt F. Ileritsch nicht 

 weniger als zehn Bruchlinien an und belegt sie, nach dem biblischen 

 Spruche: Im Anfange war das Wort, alle gleich mit fixen Namen, 

 während er auf den realen wissenschaftlichen Nachweis der Bruch- 

 natur der vorliegenden Erscheinungen so ziemlich verzichtet. Jedem 

 Erfahrenen ist ja ohnehin klar, daß Brüche stets mit Vorteil da an- 

 genommen werden, wo das stratigraphische Können versagt. 



An dieser Stelle interessieren von den zehn Brüchen hauptsächlich 

 nur diejenigen, welche den Zweck verfolgen, die sich überall tatsäch- 

 lich der Beobachtung aufdrängende tiefe stratigraphische Position der 

 Quarz phyllite auf tektonischem Wege umzudeuten und ins Gegen- 

 teil zu verkehren. Es sind dies nach der Nomenklatur F. Ileritsch' 

 hauptsächlich der schon oben (pag. 220) erwähnte „Leberbruch", 

 ferner der „Zösen berger B r u c h " und der „Ar zberger Bruch". 



Leberbruch. Die „eigenartigen" Lagerungsverhältnisse in der 

 Gegend des Leberpasses schildert F. Ileritsch pag. l ( JO. Die 

 von ihm als „Semriaeher Schiefer" bezeichnete Bildung, welche hier 



