1906 Bericht vom 30. April. M. Vacek. 237 



schlecht erfundene Diversion in der Frage des stratigraphischen Ver- 

 hältnisses zwischen Schöckelkalk und „Semriacher Schiefer p. p.*, 

 das heißt Quarzphyllit. 



Auf die übrigen Brucherfindungen einzugehen, welche F. He ritsch 

 besonders in der näheren Umgebung von Graz annimmt, haben wir 

 vorderhand keine zwingende Veranlassung. Das angeblich treppen- 

 artige Absinken des P labutsch-Buchkogelzuges scheint 

 allerdings auf das innigste zusammenzuhängen mit der stratigraphischen 

 Frage der „Ifarranrfei-Schichten". Doch würde die Klarlegung der Art, 

 wie stratigraphische Fehlgriffe tektonische Bruchannahmen zur Folge 

 haben, eine umständlichere Darlegung erfordern, auf welche wir hier 

 nicht eingehen können. Die tektonischen Gemeinplätze, wie die 

 „G r a b e n v e r s e n k u n g" im M u r t a 1, der „H o r s t" des S c h ö c k e 1- 

 Stockes, das „Einsinke n" des K a i n a c h e r Gosaubeckens, dürften 

 von dem erfahrenen Leser ohne Nachhilfe nach ihrem vollen Werte 

 eingeschätzt werden. 



Nur das nach modernstem Zuschnitte gehaltene, merkwürdige 

 „Gleiten der Lantschscholle" dürfte, als für die Richtung des 

 jungen Autors sehr bezeichnend, einer Bemerkung wert sein. Man 

 würde auf den ersten Blick kaum den Zweck der kindischen Gleit- 

 hypothese begreifen, wenn F. Heritsch (pag. 216) nicht so freundlich 

 wäre, des Pudels Kern selbst zu enthüllen, indem er sagt: „Nach 

 m einer Meinung handelt es sich im Hochlantschgebiete nicht 

 um eine Transgression des Mitteldevons, sondern es lassen 

 sich alle Erscheinungen viel besser durch das Gleiten einer 

 Scholle erklären. Ich glaube, daß die ganzen Kalkmassen des 

 Ho chlantsch Stockes und des dazugehörigen Schiff all, also 

 etwa das Mitteldevon und ein Teil des Unterdevons über die älteren 

 paläozoischen Bildungen gerutscht ist." 



Die phantasiereiche Art und Weise, wie sich F. Heritsch 

 dieses Rückgleiten vorstellt, muß man im Original (pag. 217) nach- 

 lesen. Ich zweifle aber, daß es ihm gelingen dürfte mit der etwas 

 konfusen Darlegung seines tektonischen Meisterstreiches jemand für 

 seine „Meinung" zu gewinnen, glaube vielmehr, daß die auf tatsäch- 

 lichen Beobachtungen vorderhand noch sicher fußende Transgression 

 des Mitteldevons durch das nur allzu schematische Gleitexpose 

 F. Heritsch' noch lange nicht beseitigt ist, sondern nach wie vor 

 für Prof. Pen ecke eine bedeutende stratigraphische Unbequemlichkeit 

 bleiben wird, in der näheren Umgebung von Graz mehr noch als im 

 Laut seh und anderswo. 



Das transgressive Mitteldevon findet sich, wie bekannt, 

 auch außerhalb des Bereiches des Grazer Beckens in Form von iso- 

 lierten kleinen Resten, deren sichere stratigraphische Fixierung freilich 

 nur dann gelingt, wenn sie zufällig bestimmbare Fossilreste geliefert 

 haben. Einen derartigen Mitteldevonlappen, der von Dr. K. Hof mann 

 (Verh. 1877, pag. 16) am Kienischberge bei Hannersdorf 

 (Eisenburger Komitat) entdeckt und von F. Toula (Verh. 1878, 

 pag. 47) näher bestimmt wurde, habe ich seinerzeit (Verb. 1892, 

 pag. 376) besprochen und gezeigt, daß derselbe hier diskordant 



34* 



