246 Verhandlungen. Nr. 8 



Nun hat aber Herr Dr. Petra seh eck im Jahrbuche 1905 eine 

 Arbeit über die Zone des Actinocamax plenns in der Kreide des öst- 

 lichen Böhmen publiziert und es für notwendig gehalten, mich auch 

 in dieser Arbeit an mehrfachen Stellen zu berichtigen und zu 

 belehren. 



Wenn ich nun wiederum nicht erwidern wollte, so könnte mein 

 Schweigen den Anschein erwecken, als wären alle diese Berichti- 

 gungen und Belehrungen Petraschecks zutreffend. 



Dieser Umstand zwingt mich daher zu den folgenden Aus- 

 führungen und Erwiderungen auf die beiden genannten Artikel des 

 Herrn Dr. W. Petrascheck. 



In den „Ergänzungen" zu meinem Aufsatze über das Bonebed 

 wirft mir Petrascheck erstens vor, daß ich die Angabe in Z i r k e 1 s 

 Petrographie, daß das Bonebed auch in der unteren Abteilung des 

 Oberkarbons (Coal-Measures) bei Bradford und Clifton in Yorkshire 

 vorkäme, in meinem Aufsatze nicht angeführt habe. Dies ist allerdings 

 ein Fehler, zu dem ich mich bekenne ! ). 



Petrascheck sagt ferner: „Bemerkenswert aber ist, daß auch 

 aus der böhmischen sowohl wie aus der ihr so ähnlichen und benach- 

 barten Kreide Sachsens längst schon Bonebeds bekannt und be- 

 schrieben sind." 



Dieser Satz war wirklich eine Belehrung für mich und ich habe 

 gleich nach der Veröffentlichung dieser Pe trasche ck'schen Notiz 

 in der Literatur geforscht, um mich mit diesen längst bekannten 

 Bonebeds bekannt zu machen. 



Als das erste von diesen „längst bekannten" Vorkommen von 

 Bonebed bezeichnete Petrascheck zwei Plänerbänke in den fossil- 

 reichen Cenomantaschen am Gamighübel bei Dresden. Er hat sich 

 dabei auf seine Arbeit „Studien über die Faziesbildungen in der säch- 

 sischen Kreideformation" und aufNessigs „Geologische Exkursionen 

 in der Umgegend von Dresden" berufen. 



In seiner erwähnten Arbeit beschreibt nun Dr. Petrascheck 

 das angebliche Bonebed vom Gamighübel wie folgt: . . . weicher, gelb- 

 licher Mergel, „dem zwei schwache Bänke von hartem Plänerkalk 

 eingelagert sind". „Dieselben sind voll von winzigen Fischkoprolithen 

 und enthalten außerdem eine Menge Austern, Haifischzähne und Stein- 

 kerne unbestimmbarer Cerithien." 



Wie man schon aus dieser Petras che ck'schen Beschreibung 

 ersieht, ist dieser harte Plänerkalk doch kein Bonebed (Herr 

 Petrascheck nennt es auch nicht so in seiner Arbeit!). Wenn man 

 jedes Gestein, welches außer Fischkoprolithen und Haifischzähnen eine 

 Menge Austern und Gastropodensteinkeine enhält, als Bonebed pro- 

 klamieren würde, dann wäre das Bonebed wohl keine so seltene 

 Gesteinsart. 



') Ich habe nämlich den Bonebed-Artikel ursprünglich böhmisch verfaßt, 

 mich aber später entschieden, ihn in den Verhandl. zu veröffentlichen. Bei der 

 Übersetzung ins Deutsche übersah ich das Wort „Coal-Measures", was schließlich 

 jedermann einmal geschehen kann. 



