248 Verhandlungen. Nr. 8 



erstaunliche Menge Koprolithen", große und kleine Squalus- Wirbel und 

 Stacheln von Spinax? rotundatus, zahlreiche einzelne Fischschuppen 

 und Knochen, aber zugleich auch zahlreiche Echinodermen, Brachio- 

 poden, Bivalven, eine ungeheure Menge von Foraminiferen etc. anführt. 

 Es sind dies nicht „vielleicht", wie Petrascheck meint, sondern 

 ganz bestimmt die bekannten „Kosticer Platten", von denen Herr 

 Petrascheck selbst sagt, daß sie allerdings kein Bonebed seien. 

 Und wenn man nun dieses Gestein nicht als Bonebed bezeichnen 

 kann, wie es Petrascheck selbst zugibt, mit welchem Recht 

 könnte man das vorige (von Bilin), ja sogar die Muschelbreccie vom 

 Gamighübel zum Bonebed stellen? 



Also, wie der Leser sieht, gar so brennend waren diese Er- 

 gänzungen und Berichtigungen Petraschecks nicht gewesen, und 

 Neues hat der Autor darin gar nichts gesagt. 



Zum Schlüsse seiner Ergänzungen erwähnt Petrascheck, 

 daß ich ihm mein Material aus dem Bonebed von Senftenberg vor- 

 gelegt habe. Dazu bekenne ich mich gern. Herr Petrascheck 

 erklärte damals dieses Bonebed als Cenoman. Als ich ihm dann 

 später weitere Fossilien aus meinem Bonebed gesandt habe, hat er 

 mir geantwortet, daß auch diese neuen Fossilien an seiner Meinung 

 (daß dieses Bonebed zum Cenoman gehöre) nichts geändert haben; 

 nur glaubte er mir nicht, daß ich den Inoceramus hercynicus 

 wirklich im Liegenden des Bonebeds gefunden habe, und bemerkte 

 im selben Briefe, daß er dieses Vorkommen von I. hercynicus gern an 

 Ort und Stelle nachprüfen (!) möchte. Das steht ihm selbstverständlich 

 bis heute frei. Ich habe aber in meiner Arbeit sehr ausführlich be- 

 wiesen, daß dieses Bonebed im Turon liegt, und das mag Herrn 

 Petrascheck verstimmt und sodann zu den obigen Belehrungen 

 meiner Wenigkeit veranlaßt haben. 



Zum Schlüsse meines Artikels über das Bonebed habe ich betont : 

 „Diese Bänke von Glaukonitpläner und Glaukonitsandstein mitten in 

 der Weißenberger Stufe dürfen aber mit petrographisch vollkommen 

 identischen Glaukonitgesteinen nicht verwechselt werden, die im ost- 

 böhmischen Cenoman stellenweise auftreten." 



Mit Beziehung auf diese während der Kartierung in Ostböhmen 

 von mir konstatierte Tatsache schreibt mir nun Freund R.Michael 

 aus Berlin, „daß die Glaukonitbank an der Grenze zwischen Cenoman 

 und Turon in der Bahnstrecke Reinerz — Lewin an vielen Stellen 

 außerordentlich deutlich und in einer jeden Zweifel ausschließenden 

 Weise zu sehen ist. Ich habe aber auch gleichzeitig die Erklärung 

 dafür, daß sie i n m a n c h e n G e b i e t e n nicht so konstant ist; 

 es gibt nämlich auch im Plänersandstein noch andere Glaukonit- 

 bänke, die in Gebieten, wo der Plänersandstein in größerer Flächen- 

 ausdehnung auftritt, an manchen Stellen ausstreichen könnten. Diese 

 Glaukonitbänke dürfen aber nicht mit der an der oberen Grenze der 

 Sandsteine auftretenden verwechselt werden". 



Durch diese Mitteilungen Michaels seien die betreffenden 

 Petrascheck sehen Zitate auf pag. 400 u. 41 1 seiner Jahrbuchsarbeit 

 vervollständigt. 



