1906 Bericht vom 31. Mai. J. J. Jahn. 249 



Aus diesen Mitteilungen Michaels ersieht man, daß derartige 

 Glaukonitgesteine in ganz verschiedenen Horizonten auftreten a ), 

 und zwar nicht nur als „ein durch seine Fauna wohlcharakterisierter 

 Horizont" (siehe Petrascheck ibid.) ander Grenze zwischen Cenoman 

 und Turon, sondern auch in der Plänersandsteinstufe (Cenoman bei 

 Michael), aber auch im Turon (Ostböhmen). Wenn man also in 

 dem ostböhmischen Kreidegebiete auf ein ähnliches Gestein stoßt, so 

 darf man nicht a priori, bloß auf seinen petrographischen Charakter 

 allein sich stützend, behaupten, daß hier Cenoman vorliege. Auf 

 Grund von auf den Feldern gesammelten L e s e s t e i n e n 

 eines glaukonitreichen Pläners oder Sandsteines, ohne Fossilien, 

 Cenoman zu konstatieren, wie es Herr Petrascheck in seinem Jahr- 

 buchsartikel zu tun pflegt (1. c. pag. 403, 405, 400, 409, 410 etc.), ist 

 aber doch zu viel gewagt! 



In diesem Jahrbuchsartikel: „Über die Zone des Actinocamax 

 plenus in der Kreide des östlichen Böhmen" wirft mir Petrasche ck 

 erstens vor, daß ich das von mir entdeckte Vorkommnis cenomanen 

 Pläners bei Smrcek noch immer nicht genauer beschrieben habe 

 (1. c. pag. 400). 



Dazu bemerke ich: Im Jahre 1901 wurde ich von der Direktion 

 der k. k. geologischen Reichsanstalt beauftragt, „die Einführung des 

 Herrn Dr. Petrascheck (er hat sich damals noch P e t r a c z e k 2 ) ge- 

 schrieben) in unseren Aufnahmsdienst zu besorgen". Um Herrn Petra- 

 scheck Gelegenheit zu bieten, verschiedene Fazies und die wichtigsten 

 Fossilienfundorte im Gebiete der ostböhmischen Kreide kennen zu 

 lernen, fuhr ich mit ihm auf die früher von mir und von Fric 

 (= Fritsch) entdeckten Fundorte und gestattete ihm sodann über 

 das durch meine Bereitwilligkeit Gesehene einen Bericht zu veröffent- 

 lichen. Dieser Bericht Petraschecks ist auch in diesen Verhand- 

 lungen 1901, pag. 274 ff. erschienen 3 ). Nun und in diesem Berichte 

 pag. 275 — 276 beschreibt Petrascheck das Vorkommen des ceno- 

 manen Pläners bei Smrcek so genau und so ausführlich, daß 

 ich in meiner künftigen Arbeit über dieses Gebiet wohl nur wenig 

 beizuschließen haben werde '). Wie man also sieht, braucht Herr 

 Petrascheck in betreff des Fundortes Smrcek auf meine genauere 

 Beschreibung wohl nicht mehr zu warten! 



Was ferner den Fundort von Actinocamax plenus bei Hoficek 

 anbelangt, den ich in meinem vorläufigen Berichte über die Klippen- 



') Vgl. auch Fig. 3 auf pag. 407 der zitierten Jahrbuchsarbeit Petra- 

 schecks und die Erläuterungen zu dieser Figur auf pag. 400, ferner ibid. 

 pag. 412-413 (Fig. 5). 



2 ) Vgl. z. B. Willi. Petraczek: „Über das Alter des Überquaders im 

 sachsischen F-lbtalgebirge." Abb. d. nat. Ges. Isis, Dresden 1897, Heft 1. 



• 1 ) Petrascheck sagt in diesem Beliebte: „Ist es schon an sich lehrreich, 

 die durch die eingehenden Untersuchungen Jahn's und Fritsch's bekannt gewor- 

 denen Aufschlüsse und Profile ssu studieren, so war dies infolge der liebenswürdigen 

 Führung, für die ich Herrn Prof. Dr. J. Jahn sehr zu Dank verpflichtet bin, in 

 noch viel größerem Maße der Fall" (pag. 274). 



*) Im „Bau und Bild der böhmischen Masse", wo dieses Vorkommen des 

 cenomanen Planers bei Smröek erwähnt, wird, wird auch in der Tat Herr l'e tra- 

 scheck und nicht ich als Autor zitiert. (1. c. pag. 169). 



