250 Verhandlungen. Nr. 8 



fazies im böhmischen Cenoman 1 ) als „Mezlec, Hoficky" bezeichnet 

 liabe, so gestehe ich gern, daß es sich hier um einen Druckfehl er 

 handelt, den ich übersehen habe; denn in meinem Manuskript schrieb ich 

 ganz richtig „Mezlec bei Hoficky". Richtig ist es ferner, daß ich 

 dieses Fossil bei Mezlec nicht selbst gesammelt, sondern in zahl- 

 reichen Exemplaren noch mit anderen Fossilien von demselben Fund- 

 orte von einem Bekannten erhalten habe. 



In demselben Berichte über die Klippenfazies im böhmischen 

 Cenoman sagte ich: „Actinocamax plenm kommt in Ostböhmen so- 

 wohl in der Klippenfazies (Näkle, Chrtnfky, Stolany) als auch im 

 Sandstein (Raskovice, Svojsice) und auch im Planer (z. B. Mezlec bei 

 Hoficky usw.) vor" (1. c. pag. 303). 



In seinem in Rede stehenden Jahrbuchsartikel pag. 424 (Fuß- 

 note) sagt nun Petrascheck, daß er dank dem freundlichen Ent- 

 gegenkommen Herrn Dr. Perners in der Lage War, selbst einen (!) 

 Belemniten von Raskovic untersuchen zu können ; die Schlankheit des 

 Exemplars fiel ihm aber dabei auf, so daß er es durchaus nicht für 

 unmöglich halte, daß hier nicht der Actinocamax plenus, sondern der 

 A. lanceolafus vorliege. 



Dazu bemerke ich erstens, daß Herr Dr. Petra sc heck das 

 Entgegenkommen Dr. Perners in Anspruch zu nehmen gar nicht 

 genötigt war, denn im Museum der k. k. geologischen Reichsaustalt 

 liegen mehrere Exemplare von diesem Belemniten von Raskovic vor. 



Herr Dr. Petrascheck weiß auch sehr gut von diesen 

 an der Reichsanstalt deponierten Belemniten von Ras- 

 kovic! Als ich nämlich meinen erwähnten Bericht über die ceno- 

 mane Klippenfazies geschrieben, habe ich Herrn Dr. P e t.r a s c h e c k 

 ersucht, im Museum der geologischen Reichsanstalt nachzusehen, wo 

 sich diese von mir dem Museum der Anstalt seinerzeit gewidmeten 

 Belemniten von Raskovic befinden. Herr Petrascheck hat mir am 

 5. November 1903 geschrieben: „Das Museum enthält von Ober-Ras- 

 kovic (Skalka) zwei Belemniten, die von Ihnen oder Herrn Ze Hz ko 

 als B. lanceolafus und B. plenus bestimmt worden sind." Über meinen 

 Wunsch hat mir dann Herr Dr. Petrascheck diese Raskovicer 

 Belemniten gesandt. Da mir nach Erhalt dieser Belemniten die Be- 

 stimmung n B. lanceolatus" als zweifelhaft schien, so habe ich später 

 Herrn Petrascheck gefragt, ob er diese beiden der geologischen 

 Reichsanstalt angehörigen Raskovicer Belemniten nicht für B. plenus 

 halten würde. Herr Dr. Petrascheck hat mir am 12. November 

 1903 geantwortet: „Die Belemniten schienen mir plenus zu sein, doch 

 fehlte mir zur genauen Vergleichung die Zeit." 



Ich frage nun: Warum zitiert Herr Petrascheck gegen mich 

 nur das einzige schlanke Exemplar des böhmischen Landes- 

 museums und warum erwähnt er mit keinem Worte das dicke 

 Exemplar der geologischen Reichsanstalt, welches er 

 selbst für />'. plenus hielt? 



') Verhandl. d. k. k. geol. ll.-A. 1904, Nr. 13, pag. 303. 



