1906 Bericht vom 31. Mai. J. J. Jahn. 251 



Anläßlich meines Besuches in Berlin im Dezember 1003 zeigte 

 ich sämtliche mir vorliegende Belemniten von Raskovic a ) den Herren 

 Dr. R. Michael und Dr. Joh. B ö h m und beide Herren er- 

 klärten sie für Actinocamax plenus 2 )l 



Petrascheck sagt ferner 1. c. pag. 400, daß ich das Vor- 

 kommnis cenomanen Pläners bei Smrcek in Verhandlungen 1904, 

 pag. 299, als vereinzelt bezeichnete. Ich ersuche den Leser, nicht 

 nur pag. 299, sondern in dieser meiner ganzen von Petras che ck 

 zitierten Arbeit nachzuschlagen, ob ich das gesagt habe, was mir hier 

 Herr Petra seh eck unterschiebt. Im Gegenteil, ich erwähne gerade 

 in dieser Arbeit plänerartige und verwandte Sedimente aus dem 

 Cenoman nicht nur von Smrcek, sondern auch von mehreren Orten 

 aus der Umgebung von Elbeteinitz (an Spongien reiche kalkige und 

 mergelige Sedimente), von Spitovic (mergeliger Kalk), von Näkle 

 (weichen Pläner, der zahlreiche Spongien enthält), von Morasic (glau- 

 konithältige Mergel), von Hlfna (denselben „entkalkten" Pläner wie 

 bei Smrcek), von Radim und Chotusic (sandigmergelige Ablagerungen), 

 von Velim (kalkigmergelige Sedimente), von der Mühle „V pekle" 

 bei Kolin (mergeligsandige Sedimente), von Kaük (Mergel), von 

 Tfebesic (Mergel), Kamajk (kalkig- und sandigmergelige Sedimente), 

 von Rohozec (Pläner und Mergel), von Zbislav (Pläner und Mergel — 

 siehe Friß' Korycaner Schichten) und bemerke hier, daß auch das 

 Vorkommen der cenomanen Klippenfazies von Rokytnitz aus demselben 

 Pläner wie bei Smrcek besteht. Wie hätte ich also, wie es mir 

 Petrascheck zumutet, das Vorkommnis von cenomanem Pläner bei 

 Smrcek als „vereinzelt" bezeichnen können, wenn ich plänerartige 

 cenomane Sedimente von so vielen Lokalitäten kenne! 



In derselben Jahrbuchsarbeit bespricht Petrascheck auch 

 einige in meinem jetzigen Aufnahmsgebiete gelegenen Lokalitäten. 



Vor allem sagt er, daß die /'/<wrs-/one in charakteristischer 

 Weise in der Umgebung von Rokytnitz vorkäme, woselbst sie 

 bereits von Beyrieh kartographisch ausgeschieden wurde. 



Es ist mir nicht bekannt, ob Herr Petrascheck selbst diese 

 charakteristische Entwicklung der Plemis-Zone in der Umgebung von 

 Rokytnitz konstatiert habe und worauf er seine Behauptung, jene 



J ) Ich bemerke nur noch, daß ich die erwähnten Exemplare im Jahre 1904 

 wieder an das Museum der geologischen Reichsanstalt retourniert habe. Herr 

 Direktor Ritter von Divis in l'relouc - hat, mir im Jahre 1903 weitere Belemniten 

 von Raskovic gesandt, einige davon behielt ich für die Sammlung der böhmischen 

 technischen Hochschule in Brunn, die übrigen sandte ich an das böhmische 

 Landesmuseum - von diesen letzteren hat dann Herr Dr. l'erner das erwähnte 

 schlanke Exemplar Herrn Petrascheck gezeigt. Heuer habe ich selbst bei Ras- 

 kovic zahlreiche Belemniten gesammelt und werde demnächst diesen inter- 

 essanten Fundort beschreiben. 



2 ) Übrigens sagt Petrascheck selbst, auf pag. 409 seiner zitierten Jahr- 

 buchsarbeit, daß bei Mezlee' schlankere Exemplare von Actinocamax plenus mit 

 stärker geblähten zusammen vorkommen, also wie bei Raskovic. Und doch bezeichnet 

 Petrascheck auch diese schlankeren Exemplare von Mezlec als A.phnus. Warum 

 ist also Herrn Petrascheck die Schlankheit dieser Exemplare von Mezlec" nicht 

 geradeso aufgefallen wie jene des RaSkovicer Belemniten im böhmischen Landes- 

 museum? Und warum hält. Pe trascheck diese schlankeren Exemplare von Mezlec 

 nicht ebenfalls für A, lanceolatus? 



K. k. geol. Ueicüsanstalt. 190«. Nr 8. Verhandlungen. 30 



