190G Bericht vom 31. Mai. J. J. Jahn. 253 



dessen Revier („Gabler Wald") dieser Fundort sich befindet, ist es 

 ebenfalls trotz wiederholtem, emsigem Suchen nicht gelungen, dieses 

 „anscheinend fossilreiche" Gestein zu finden. 



In den Erläuterungen zu dem an mein jetziges Aufnahmsgebiet 

 in S anstoßenden Blatte Landskron — Böhmisch-Trübau (pag. 20) be- 

 merkt Tietze: „Neuere Autoren wie Petras check möchten 

 diesen roten Pläner (von Himmelschluß und von ö. Michelsdorf) in 

 anderen Gegenden (vielleicht nicht gerade ganz ohne Berechtigung) 

 noch dem Cenoman zuteilen. Doch ist nicht zu übersehen, daß sich 

 die betreffenden Bildungen nicht bloß petrographisch, sondern auch 

 in ihrer Verbreitung evident dem turonen PI an er anschließen 

 und nicht dem sandigen Cenoman." „Der rote Pläner bildet demnach 

 mit dem anderen Pläner zusammen ein geologisches Ganzes, 

 welchem Umstände man für die Karte doch wohl Rechnung 

 tragen muß." 



Petrascheck erwidert nun in seinem Jahrbuchsartikel Herrn 

 Hofrat Tietze, „daß die Plenus-Zone bald als Pläner, bald als 

 Sandstein auftritt. Man würde, wenn man sich (wie Tietze) lediglich 

 an das Gestein hält, ein und dasselbe Niveau bald als Cenoman, bald 

 als Turon kartieren müssen, was gewiß nicht angängig ist". „Litho- 

 logisch sind Cenoman und Turon in Ostböhmen auf das engste ver- 

 knüpft, faunistisch dagegen sind sie nach den bisherigen Erfahrungen 

 deutlich geschieden" (1. c. pag. 429). 



Trotzdem ist sich aber selbst Herr Petrascheck darüber nicht 

 ganz klar, was er mit diesem roten Pläner anfangen soll *). Denn 

 pag. 404 sagt er, daß diese rötlichen bis fast ziegelroten Planer 

 „geradezu charakteristisch sind für die tiefsten Bänke des 

 Labiatus-F 1 ä n e r s sowohl wie für den cenoman en PI an er"! 

 Und weiter: „Fast allerwärts traf ich diese roten Pläner an der 

 Grenze der cenomanen und der unterturonen Plänerstufe" (ibid.). 

 Tietze hat also keinen so großen Fehler gemacht, wenn er diese 

 roten Pläner zum Cenoman gestellt hat. 



Aber weiter lesen wir auf einmal: „Rote Plänerschichten, wie 

 sie im Unterturon Norddeutschlands verbreitet sind, stehen nicht an" 

 (nämlich in Ostböhmen, pag. 405) und wirklich rechnet Petrascheck 

 in derselben Arbeit weiter diese roten Pläner überall zum Cenoman, 

 ja sogar auch dann, wo er nur Lesesteine von diesem roten Pläner 

 in den Feldern findet! Und dies bloß deswegen, weil es ihm nie 

 gelang, dieselben anstehend aufzufinden (pag. 404). 



Ich habe derartige rötliche bis ziegelrote Pläner, wie sie Tietze 

 aus seinem Aufnahmsgebiete anführt, auch in meinen Gebieten wieder- 

 holt, und zwar auch ziemlich hoch im Turon beobachtet und sie daher 

 als Weißenberger Pläner kartiert. Ich halte ebenfalls die rote Färbung 



l ) Pag. 423 sagt Petrascheck, daß die rote Farbe dieses Pläners durch 

 sehr feinen Staub von Eisenglanz hervorgerufen wird. Aber pag. 404 und 405 

 sagt er wiederum, daß diese rote Färbung eine Folgeerscheinung der Zersetzung 

 des Glaukonits sei. Auf ]iag. 423 liest man dagegen: „Der Glaukonit der roten 

 Pläner ist gebräunt und zersetzt. Es könnten aber doch unter dein Mikroskop 

 keine Beobachtungen gemacht werden, die darauf schließen lassen, daß der Eisen- 

 gehalt des roten Pigments aus dem Glaukonit herrühre. 4 



3Ü* 



