1906 Bericht vom 31. Oktober. W. Petrascheck. 343 



lithen enthalte l ). Nun, wenn das Gestein vom Gamighübel, das über- 

 dies so wie das böhmische auch noch Fischzähne führt, nach Jahns 

 Meinung kein Bonebed ist, dann ist das ostböhmische Gestein erst, 

 recht kein Bonebed. 



Bei der Besprechung des von Reuß aus den Hippuritenschichten 

 von Bilin beschriebenen Gesteines sieht sich Jahn zu der Bemerkung 

 veranlaßt, daß ich manche Eigenschaften (graugelb, tonig, weich, mit 

 Gliminerblättchen) weggelassen habe, weil sie mir für ein Bonebed 

 nicht paßten. J a h 11 dürfte aber wohl bemerkt haben, daß mein Zitat 

 nicht vollständig sein wollte, sonst hätte ich gewiß die 18 Namen der 

 Fischspezies, die Reuß in der Gesteinslage nachwies, nicht weg- 

 gelassen. Im übrigen störten mich diese Eigenschaften ebensowenig, 

 wie Jahn die sehr weiche und bröcklige Beschaffenheit, der große 

 Glaukonitgehalt, das Vorhandensein von Foramiuiferen etc. und der 

 Tongehalt 2 ) seines Bonebeds. Wenn Jahn als Gegenbeweismittel 

 weiter noch hervorhebt, daß Reuß das betreffende Gestein doch selbst 

 als Bonebed bezeichnet haben würde, so darf man vielleicht der 

 Meinung sein, daß Reuß keine Nötigung sah, eine derartige, ver- 

 hältnismäßig wenig bedeutungsvolle Wahrnehmung als besondere Ent- 

 deckung hinzustellen. 



Am Schlüsse seiner auf das Bonebed bezüglichen Ausführungen 

 erwähnt Jahn aus einem seinerzeit an ihn gerichteten Briefe, daß 

 ich glaubte, das vermeintliche Bonebed liege nicht im Turon, sondern 

 im Cenoman. Ich habe indessen diesen Gedanken bisher nicht öffent- 

 lich ausgesprochen, um mich nicht vorzeitig zu engagieren. Auch hat 

 mich die nach diesem Briefwechsel erfolgte Publikation Jahns, aus 

 welcher ich erst genauere Daten über die Situation der Gesteinsbank 

 entnehmen konnte, etwas zweiflerisch gemacht. Nur die Funde in 

 dem Steinbruche IV 3 ) können, da Jahn nicht erwähnt, welche Fossile 

 er aus dem Anstehenden herausgeschlagen hat, Anspruch auf Be- 

 rücksichtigung erheben, denn nur in diesem Steinbruche scheint, wenn 

 die Skizze richtig ist, das Hangende des Bonebeds, das nichts anderes 

 als eine der später oft zu erwähnenden Glaukonitbänke ist, nicht 

 anzustehen. Wenn also Jahn hier Inoceramus labiatus und hercynieus 

 sehr häufig gefunden hat, kann er damit recht haben, daß es sich 

 um den turonen Weißenberger Pläner handelt. Wären diese Arten 

 hier nicht so häufig, und das war mir zur Zeit des von Jahn in die 

 Diskussion gezogenen Briefwechsels noch nicht bekannt, so würde 

 ich unter anderem in Berücksichtigung der Ausführungen, die ich 

 auf pag. 428/29 im Jahrbuch 1905 machte, noch keine Ursache haben, 

 von meinen Bedenken abzuweichen. 



') Es scheint, als habe Jahn hier den mitgeteilten Quantitätsbegriffen keine 

 sonderliche Bedeutung beigelegt. Möglicherweise geschah dies in Berücksichtigung 

 seiner eigenen, höchst eigenartigen Praxis in der Anwendung von Quantitäts- 

 bezeichnungen. Jahn spricht von „mehreren Relemniten" und meint damit zwei 

 Bruchstücke. Er will aber nicht dulden, daß ich bei der Geierschlucht nächst 

 Bredau, wo Wolf sieben verschiedene Fossilspezies in insgesamt 24 Exemplaren 

 fand, von einem „anscheinend fossilreichen" Gestein rede, weil er dort nicht ge- 

 sammelt hat. 



'-) Von Jahn nicht erst hervorgehobene. 



:; i Verhandl. d. k. k. geol I,'. \. 1905, pag. 321. 



