344 Verhandlungen. Nr. 13 



Glaukonitbäuke sind, wie ich in der zweiten, von Jahn mit 

 „Bemerkungen" bedachten Arbeit ausführte, eine konstante Erschei- 

 nung im obersten Teile des ostböhmischen Cenomans, in der Zone 

 des Actinocamax plenus. Diese Tatsache war die Ursache zu den 

 erwähnten Bedenken. Die eine der Glaukonitbänke liegt an der Grenze 

 des cenomanen und turonen Pläners, sie selbst führt noch Aledryonia 

 carinata; eine andere ist in einigen Fällen etwas tiefer beobachtet 

 worden 1 ). Unmöglich ist es gewiß nicht, daß einmal eine Glaukonit- 

 bank auch noch weiter oben im Lahiatus-l J läaer angetroffen werden 

 könnte. Ich selbst habe das erst in diesem Sommer zum ersten- 

 und bisher einzigenmal beobachtet. Nichtsdestoweniger kann mit 

 Sicherheit gesagt werden, daß diese Glaukonitbänke im cenomanen 

 Pläner eine gerade so gewöhnliche wie im turonen Pläner eine aus- 

 nahmsweise Erscheinung siud. 



Wenn nun Jahn pag. 249 behauptet, daß ich „auf Grund von 

 auf den Feldern gesammelten Lesesteinen eines glaukonitreichen 

 Pläners oder Sandsteines, ohne Fossilien Cenoman zu konstatieren 

 pflegte", so ist das eine direkt unrichtige Darstellung, wenn nicht 

 gar der Beweis von Unkenntnis der Methodik geologischer Auf- 

 nahmen. Wenn ich in Dutzenden von Profilen eine Glaukonitbank 

 und in deren Liegendem ein Gestein finde, in dem ich oft genug aus 

 dem Anstehenden selbst, oft genug gerade in den Profilen Leitfossile 

 des Cenomans sammelte, wenn ich mich überzeugte, daß über dieser 

 Glaukonitbank andere Gesteine mit turonen Spezies vorkommen und 

 in ihnen keine Glaukonitbank weiter enthalten ist, wenn ich dann 

 behufs Abgrenzung der Horizonte die ungezählten Punkte, an denen 

 die Konstatierungen im Anstehenden gemacht wurden, unter Berück- 

 sichtigung der hängendsten Lesesteinvorkommnisse von Glaukonitpläner 

 verband, so befolgte ich nur die Methoden, die jeder kartierende 

 Geolog übt und deren Anwendung durchaus berechtigt ist. 



Daß bloß aus dem Umstände, daß es nicht gelang, ein Gestein 

 anstehend aufzufinden, das Alter des betreffenden Gesteines gefolgert 

 werden könne, ist eine Schlußfolgerung, die nur Jahn allein (pag. 253) 

 zu vertreten hat. In meinen Arbeiten wird man vergeblich nach der- 

 artigen Deduktionen suchen. Überhaupt legt Jahns „Kritik" be- 

 sonderen Wert auf die Lesesteine, die ich hier und da erwähne, im 

 Gegensatze zu den dutzendweise im Anstehenden beobachteten Pro- 

 filen. Die Lesesteine aber sucht Jahn derart als etwas Verächtliches 

 hinzustellen, daß mau - erführe man nicht aus derselben Arbeit von 

 seinem zwölfjährigen Aufnahmedienste — in Versuchung käme, ihm 

 wohlmeinende Aufklärung darüber zu geben, wie geologische Auf- 



J ) Originell ist, daß Jahn die Zeilen, in denen ich über eine im Jahre 1894 

 erschienene Arbeit Michails berichte, durch neue, die Glaukonitbäuke betreifende 

 Beobachtungen Michaels, die Jahn einem Prvatbriefe Michaels entnimmt, 

 vervollständigt. Es ist doch eigentlich Michael und nicht ich, der hier auf Grund 

 seiner eigenen Beobachtungen und Briefe von Jahn eilends verbessert wird. Be- 

 merkenswert ist noch, daß dieselbe Beobachtung, die Jahn mir hier vorzuhalten 

 sucht, auch von mir wiederholt gemacht und in der „kritisierten" Arbeit hervor- 

 gehoben worden ist, was Jahn sehr wohl bekannt ist. 



