1906 Bericht vom 31. Oktober. W. Petrascheck. 345 



nahmen zu machen sind und wie insbesondere dabei Lesesteine zu 

 verwerten sind. 



Betreffend den roten Planer findet Jahn, daß ich mir nicht 

 ganz klar darüber geworden sei, was ich mit diesem Gestein anfangen 

 soll. Es ist wirklich ein Ergebnis meiner Arbeit, klargestellt zu haben, 

 daß mit dem roten Pläner nicht viel anzufangen ist. denn er kommt 

 sowohl in den tiefsten Bänken des Labidtns-PYAners wie im cenomanen 

 Pläner vor und ist darum auch an der Grenze beider Horizonte fast 

 allerwärts zu treffen. Wenn Jahn nun behauptet, daß ich diese roten 

 Pläner überall zum Cenoman rechne (pag. 253), so ist das, wie aus 

 den vorhergehenden von ihm selbst zitierten Konstatierungen ersichtlich 

 ist, einfach nicht zutreffend. Wenn Jahn aber den gelegentlich der 

 Schilderung des Nordhanges des Klopotovtales ausgesprochenen Satz : 

 „Rote Plänerschichten, wie sie im Unterturon Norddeutschlands ver- 

 breitet sind, stehen nicht an", zum Ausgangspunkt der soeben er- 

 wähnten Behauptung macht, so dürfte er die Bedeutung dieser Worte, 

 die allerdings eine gewisse Bekanntschaft mit der Stratigraphie der 

 norddeutschen Kreide voraussetzen, mißverstehen. Dort bilden nämlich 

 die roten Pläner einen länderweit verbreiteten, unmittelbar über dem 

 Cenoman einsetzenden Leithorizont, zu dem es eben in Ostböhmen, 

 wenngleich man in demselben Niveau rote Pläner stücke, vielleicht 

 an einer beschränkten Stelle einmal auch ein paar rote Plänerbänke 

 antreffen kann, doch an einem Analogon fehlt. 



Was nun den von Jahn entdeckten cenomanen Pläner von 

 Smrcek anbelangt, so war ich natürlich genötigt, dieses Vorkommen 

 zu erwähnen. Ich habe bei den von mir beschriebenen cenomanen 

 Plänern außer auf die paläontologische und petrographische Charak- 

 teristik stets auch noch besonderen Wert auf die Fixierung des strati- 

 graphischen Niveaus (über dem Cenomanquader und unter dem 

 /,<^/a^MS-Pläner) gelegt, ein für die Beurteilung des Alters der Schicht 

 zweifellos bedeutungsvolles Kriterium, von dem übrigens Jahn in 

 seiner sonst kein Wort schonenden „Kritik" nirgends Notiz nimmt. 

 Die Stellung des Pläners von Smrcek ist aber bezüglich des Schichten- 

 verbandes noch gänzlich unbekannt, weshalb ich nicht nur berechtigt, 

 sondern sogar genötigt war zu bemerken, daß das Vorkommen noch ] ) 

 nicht genauer beschrieben sei. 



Bei Besprechung eben dieses Pläners von Smrcek hatte ich 

 weiters Jahn den Ausspruch zugeschrieben, daß dieses Vorkommnis 

 in Ostböhmen vereinzelt sei. Jahn wendet sich gegen eine derartige 

 Behauptung, indem er den Leser die Unterlage dazu vergeblich in 

 seinen Arbeiten suchen läßt. Eine solche Irreführung ist aber keines- 

 wegs nötig, denn ich habe nicht verfehlt, den Beleg für diesen Aus- 

 spruch genau zu zitieren, nämlich in den Verhandl. 1901 d. k. k. R.-A., 

 pag. 276. Dort sage ich, daß „in Ostböhmen nach Aussagen des 

 Herrn Prof. J.Jahn an keiner anderen Stelle ein cenomaner Pläner 



*) Durch Einflickung des Wörtcheus „immer" konstruiert Ja h n selbst gegen 

 sich einen Vorwurf, der in meinen Worten natürlich gar nicht gelegen ist. Auch 

 hier verbraucht er eine halbe Druckseite, um einen selbstinszenierten Vorwurf zu 

 beschönigen. 



K. k. geol. Heichsanstalt. 19U«. Nr. 13. Verhandlungen. 49 



