346 Verhandlungen. Nr. 13 



zu beobachten sein" soll. Zur Orientierung des Lesers füge ich 

 noch bei, daß die Worte „nach Aussagen Jahns" damals von Jahns 

 eigener Hand in mein Manuskript, das ich ihm vorgelegt hatte, 

 eingefügt wurden. Wenn Jahn heute sich seiner damaligen Aussage 

 zu entschlagen sucht, so ist das ja begreiflich, nur wolle er dies nicht 

 dadurch bewerkstelligen, daß er anderen eine Unterschiebung unter- 

 schiebt ! 



Eine günstige Handhabe gegen mich glaubt Jahn in den Belem- 

 niten von Raschkowitz zu besitzen. Mit diesen wird denn auch, wie 

 gleich gezeigt werden soll, ohne Grund großes Wesen gemacht. Ich 

 gestehe gern ein, es gänzlich vergessen zu haben, daß sich unter 

 den Massen von Fossilien, die ich seinerzeit für Jahn bestimmt hatte, 

 auch zwei Belemniten von Raschkowitz befanden und daß diese heute 

 noch im Museum der Reichsanstalt liegen. Daran erinnert, habe ich 

 mich nunmehr vom Vorhandensein dieser Belemniten überzeugt und 

 gebe für das eine der beiden Exemplare auch zu, daß es Actinocamax 

 phnus sei. Man darf aber, wenigstens vorläufig noch, diesem Vor- 

 kommen zum mindesten jedwede Bedeutung als Argument gegen die 

 Ergebnisse meiner Arbeit absprechen, denn es steht das genauere 

 Alter des Sandsteines von Raschkowitz noch absolut nicht fest. So lange 

 Jahn nicht über dem betreffenden Sandstein zweifellose Äquivalente 

 der Plenus-Zowe nachweist, und das dürfte ihm, soweit ich die geo- 

 logischen Verhältnisse von Raschkowitz aus eigener Anschauung kenne, 

 etwas schwer fallen, so lange kann man in dem Sandstein von Rasch- 

 kowitz die sandige Fazies der Plenus-7^one vermuten und wäre sodann 

 dieses Vorkommen absolut nicht auffallend, vielmehr ganz im Ein- 

 klang mit meinen bei Gradlitz etc. gemachten Beobachtungen stehend. 

 Will man das nicht annehmen, so wird man, so lange der erwähnte 

 Nachweis nicht erbracht ist, diese Belemniten besser überhaupt außer 

 acht lassen müssen. Ich hatte dies auch bei Erwähnung der Raschko- 

 witzer Belemniten gleich an erster Stelle hervorgehoben und es ist 

 bezeichnend, daß in der „Kritik" Jahns gerade auf diese Bemerkung 

 nicht eingegangen wird. 



Um so ausführlicher befaßt sich Jahn mit der Tatsache, daß 

 die Plenus-Zone auch bei Rokitnitz vorhanden ist, obwohl er nichts 

 dagegen einzuwenden weiß. Die Konstatierung gründet sich auf die 

 der Zone eigentümlichen Gesteine und ihren Fossilinhalt, wie auszu- 

 führen ich nicht versäumt hatte. Außerdem bezog ich mich auf die 

 Beyrich'sche Karte und konnte das ruhig tun, weil einesteils der 

 hohe Wert dieser Karte allgemein anerkannt und weil ich mich andern- 

 teils oft genug überzeugt hatte, daß die Auffassung Beyrichs vom 

 Plänersandstein nur selten einer Korrektur bedarf. Aber gerade in 

 diesem Punkte bemüht sich Jahn durch Einführung eines Lokal- 

 namens „Meliva" Verwirrung zu stiften. Jahn behauptet nämlich, 

 daß dasjenige, was Beyrich als Plänersandstein kartierte, die 

 „Meliva" sei, eine Behauptung, die noch sehr des Beweises bedarf. 

 Weiter behauptet Jahn, daß der kieselige Labiatus-Pliiner von Neu- 

 stadt a. d. Mettau „Meliva" sei, obwohl diese „Meliva" nur stellenweise 

 plattenförmige Absonderung zeigt, während solche in Neustadt a. d. 

 Mettau gerade ausgezeichnet ausgebildet ist. Vollständig unberechtigt 



