Jfr. 2 Sitzung am 1. Februar. L. Teisseyre. 53 



ihrerseits vom besagten Formenbüschel nicht trennen, und viele gleich- 

 sam als Mischformen hier sich darbietende Exemplare sind noch 

 weniger bestimmbar als die an dieser Stelle angeführten, so 

 zwar . dass dieselben nur als Perisphinctes m. f. aurigerus- curvicosta- 

 subaurigerus bezeichnet werden können, welche Bezeichnung wohl im 

 Allgemeinen, wofern man nicht bestrebt ist, sich an der Hand einer 

 grösseren, gut erhaltenen Sammlung über die Art und Weise, in welcher 

 sich die Einzelnindividucn aneinanderreihen, persönlich zu belehren, 

 die am meisten praktische zu sein scheint. Noch sei hier nebenbei 

 erinnert , dass einerseits Perisphinctes subaurigerus durch Uebergangs- 

 formen (Perisphinctes rjäsanensis Teiss., Perisphinctes m. f. rjäsanensis- 

 Sabineanus) , welche aus Mittelrussland nachgewiesen werden konnten, 

 mit dem tibetanischen Perisphinctes Sabineanus Opp., einer flachen, 

 engnabligen und geknoteten Form, verknüpft erscheint, während anderer- 

 seits die immerhin erheblichen Unterschiede zwischen Perisphinctes 

 curvicosta und Perisphinctes euryptychus Neumayr, welche Art hingegen 

 zu den dicksten und evolutesten Planulaten der Kelloway-Stufe gezählt 

 werden darf, gleichfalls durch Mittelformen gänzlich ausgeglichen 

 werden. 



Dies sind Einzelheiten, deren correcte Auffassung man sich 

 selbst nicht zuzutrauen pflegt, und welche als Thatsachen 

 noch so schwierige Fragen anzuregen geeignet sind, dass es hier von 

 grosser Tragweite ist, auf eine bezügliche Meinungsäusserung des Herrn 

 Professors Neumayr hinweisen zu können, und mag hier somit das 

 folgende Citat (pag. 34 der Cephalopoden der Baliner Oolithe) aus 

 vielen Gründen Platz finden: 



„Wir stehen hier dem Falle gegenüber, dass zwei unterscheidbare 

 Glieder einer Formenreihe aus getrennten Horizonten durch Auffindung 

 chronologisch zwischen beiden stehender Exemplare auch morphologisch 

 so enge verbunden werden , dass die Ziehung einer Grenze unmöglich 

 und ein vollständiger Uebergang hergestellt wird. Perisphinctes curvi- 

 costa und aurigerus, jener aus der Zone des Perisphinctes aneeps, dieser 

 aus dem Bathonien, konnten, wenn auch nahe verwandt, doch 

 wenigstens in grösseren Exemplaren auseinander gehalten werden. Bei 

 den Stücken von Bai in jedoch, von welchen jedenfalls ein Theil als 

 Begleiter des Stephanoceras macroeephalum anzusehen ist, scheint mir 

 die Durchführung einer speeifischen Trennung ganz unmöglich. Unter 

 diesen Umständen ist es eine Principienfrage, in welcher die Meinungen 

 sehr divergiren , ob man Perisphinctes aurigerus und curvicosta zusam- 

 menziehen oder unterscheiden, als temporäre „Mutationen" eines Typus 

 betrachten solle. Es lässt sich nicht verkennen, dass die erstere Ansicht, 

 consequent durchgeführt, bei bedeutendem Material zu sehr umfassenden 

 Zusammenziehungen vertical weit auseinander liegender Formen führen 

 müsste, welche eine genaue Fixirung geologischer Horizonte, die durch 

 scharfe Trennung angestrebt wird, zu einem Ding der Unmöglichkeit 

 machen würde. Andererseits, wenn man einen genetischen Zusammen- 

 hang vertical getrennter, morphologisch einander nahestehender Formen 

 annimmt, ist es schon a priori wahrscheinlich, dass durch grosses 

 Material die Uebergänge hergestellt werden müssen , ohne dass man 

 meiner Ansicht nach darauf verzichten darf, der Thatsache, dass solche 



