g(j Verhandlungen. Nr. 3 



gar nicht zugängliche Quellen bezieht. Man wird sogar sich selbst 

 damit einen Dienst leisten. 



Ein solcher Fall lag' nun hier vor. und deshalb habe ich es für 

 meine Pflicht gehalten, jenen Vorwurf in dem Sinne, wie ihn Penck 

 verstanden hat, zu entkräften . so unangenehm auch dergleichen Erör- 

 terungen berühren mögen. Es gibt ja auch Pflichten, die keine ange- 

 nehmen sind. 



Was mir in den Dien ersehen Ausführungen über das Karst- 

 phänomen besonders auffallig erscheint, ist aber nicht der jetzt be- 

 sprochene Passus, sondern die Art der Gegenüberstellung meiner An- 

 sichten und der Ansichten von Moj sisovics. In gar nicht misszuver- 

 stehender Weise hatte der Letztere die Karrenfeldcr der nördlichen 

 Alpen als eine morphologische Facies der Karsttrichter der südlichen 

 Kalkgebirge betrachtet und Diener hatte ihm hierin mir gegenüber 

 bei einer früheren Gelegenheit Recht gegeben. Heute schreibt Diener 

 (Libanon, pag. 225): „Dass Karsttrichter und Dolinen in den Nord- 

 alpen in kaum weniger grossartigem Maassstabe, wenngleich seltener 

 vorkommen als in den Gebirgen der Balkanhalbinsel, wird Jeder .... 

 bestätigen." Ausserdem bemerkt er (1. c. pag. 229), dass eine scharfe 

 Grenzlinie in der geographischen Verbreitung der Karrenfelder und 

 Karsttrichter „begreitlicher Weise nicht vorhanden" sei. Er betont 

 ferner, dass auch in den eigentlichen Karstgegenden die Karren der 

 alpinen Kalkgebirge „keineswegs" fehlen und verschweigt dabei nur. 

 dass gerade dies ein Punkt ist. auf den ich selbst bei meiner Argu- 

 mentation besonderen Werth gelegt hatte. 



Wie kann sich der Autor da noch den Ansehein gelten, die An- 

 sichten von Moj sisovics gegen mich in Schutz zu nehmen? Die 

 Sache ist einfach die, dass Diener in diesem Punkte jetzt gar nicht 

 mehr der ehemals von Moj sisovics ausgeführten und heute ver- 

 muthlich auch von diesem nicht mehr aufrecht erhaltenen Meinung ist. 

 dies direct auszusprechen aber nicht für nöthig erachtet. Er hält, wie 

 aus seinen weiteren Ausführungen hervorgeht, die Faciestheorie hier 

 nur noch theilweise aufrecht, gibt ihr vor Allem nicht mehr jene von 

 Moj sisovics gewollte grosse geographische Bedeutuug und steht 

 nur in Bezug auf die angebliche Erosionsnatur der Dolinen noch auf 

 dem Standpunkte von Mojsisovics. 



Unter diesen Umständen kann Diener (pag. 250) freilich er- 

 klären, man brauche keineswegs „zu der gewagten Hypothese seine 

 Zuflucht zu nehmen, dass das Wasser auf der Nordseite der Alpen 

 principiell anders erodire als auf der Südseite" , was ich als ab- 

 schreckende Consequenz jener Faciestheorie und der damit verbundenen 

 Meinung hingestellt hatte, dass die Trichter nicht Einstürze, sondern 

 gleich den Karren blosse oberflächliche Erosionserscheinungen seien. 

 Diese Consequenz gilt eben nur für die oben erwähnte Ansicht, dass 

 die Karren den Nordalpen und die Trichter den südlich davon gelegenen 

 Kalkgebirgen eigenthümlich seien. Wenn Diener diese Meinung heute 

 nicht mehr vertritt, so kann er mir vielleicht dankbar sein, braucht 

 mir aber keinen Vorwurf daraus zu machen, dass meine Beweisführung 

 gegen seine früheren Ansichten nicht mehr gegen seine heutigen Mei- 

 nungen in allen Stücken verwerthet werden kann. 



