J28 Verhandlungen. Jjfr. 4 



A. Penck. Das Verhältniss des Land- und Wasser- 

 Areals auf der Erdoberfläche. In d. Mitth. d. geogr. Ges. in 

 Wien, 1886. 



Auen diese Arbeit läuft zum Schluss auf den Wunsch hinaus, es möchte bald 

 der „weisse Fleck" verschwinden, den die Karten in der Eegion des Südpols zeigen, 

 da das Verhältniss des Land-Areals zum Wasser-Areal der Erdoberfläche nicht genau 

 ermittelt werden kann, so lange die Vertheilung von Wasser und Land in den Polar- 

 gegenden und insbesondere in der am wenigsten bekannten antaretischen Region nicht 

 festgestellt ist. 



Der Verfasser sucht nachzuweisen, dass Meeres- und Festlandsräume heute ziem- 

 lich scharf von einander getrennt sind, wenn man zu den Festlandsräumen die zunächst 

 den Continenten gelegenen minder tiefen, vom Meere übei fluthei en Küstenstufen hinzu- 

 rechnet, und dass unter Berücksichtigung der verschiedenen Höhenstufen, welche die 

 festen Massen einnehmen, das Meer leichter auf Kosten des Landes wachsen kann als 

 umgekehrt das Land auf Kosten des Meeres. Dies sei ein für die Lehre von den Trans- 

 gressionen „hochwichtiges Ergebniss". 



Ziemlich überraschend ist die Vorstellungsweise, welche als Nutzanwendung an 

 dieses Ergebniss angeknüpft wird. Die Transgressionsperioden sollen sich als Zeiten 

 auflassen lassen, in welchen die Höhenunterschiede zwischen den Festlandschollen und 

 den Meerestiefen geringer waren als heute, während andererseits die Festlandsperioden 

 solche sind, in welchen dieser Höhenunterschied gesteigert erscheint. Im letzteren Falle 

 ziehen sich die Meere in die eingesunkenen Tiefen zurück und das Land nimmt an 

 Umfang zu, im anderen Falle wird das Meer durch Erhöhung des Meeresgrundes aus 

 seinen Ufern gedrängt. Wie der Verfasser sich den dabei spielenden Apparat vorstellt, 

 erhellt aus folgendem Satze : „Wird einmal nämlich zugestanden, dass die Meeresräume 

 tief gelegene, die Continente eihabene Schollen der Erkrusfe bilden^ (dies Zugeständ- 

 niss dürfte allerdings nicht schwer zu erlangen sein), „so ist beiden wahrscheinlich (!) 

 auch eine differente Bewegung zuzuschreiben. Es können sich die Landpfeiler 

 heben oder senken und zugleich kann der Meeresgrund sich vertiefen oder er- 

 höhen". Das wäre also eine richtige Schaukelbewegung und mit dieser überaus ein- 

 fachen Auffassung könnte man auf manche andere Hypothese verzichten. Jedenfalls 

 scheint der Verfasser jetzt ein energischer Gegner der Lehren zu sein, welche die Ver- 

 änderlichkeit der Meeresbedeckung von astronomischen und eventuell meteorologischen 

 Factoren (Excentricität der Erdbahn, wechselnde Umdrehungsgeschwindigkeit, Anhäu- 

 fung von Polareis u. s. w.) abhängig machen wollen, insbesondere aber ist der Meinung 

 von Suess, wonach es verticale Bewegungen des Festen nicht oder doch nicht im 

 continentalen Maassstab gibt, ein Widersacher erwachsen, denn ob sich der feste Meeres- 

 grund hebt und senkt oder blos das Festland oder wie bei der Penek'schen Annahme 

 Beides (wenn auch jedesmal im difl'erenten Sinne), ist für die Theorie der continentalen 

 Hebungen und Senkungen principiell gleichgiltig. 



Warum der Verfasser übrigens jener Schaukelbewegung Grenzen setzt, indem er, 

 wie uns scheint, die continentalen Sockel oder Erhebungen im Allgemeinen als örtlich 

 constant betrachtet, warum er nicht bei jenen sich entgegenstehenden Bewegungen auch 

 einmal zugibt, dass dieselben ein Ausmaass erreichen, um das Verhältniss zwischen con- 

 tinentalen Sockeln und Meeresgrund ganz oder doch theilweise umzukehren, ist eigent- 

 lich nicht einzusehen. Abgesehen davon käme uns Vieles in den theoretischen Aus- 

 lassungen des Aufsatzes allerdings bekannt vor, denn die hier entwickelte Theorie ist 

 sonst durchwegs identisch mit der einfachsten und zugleich ausgedehntesten Art der 

 Auflassung der alten Lehre von den continentalen Hebungen und Senkungen. Dass das 

 Wasser in einem Becken steigen und eventuell überlaufen muss, wenn der Grund des 

 Beckens erhöht wird, dass es Stellen der Beckenuingebung inundiren kann, namentlich 

 wenn diese Stellen selbst wieder tiefer gelegt werden, ist ja ganz klar und das haben 

 sich wohl die Vertreter der erwähnten Lehre nie anders vorgestellt. Man hat jene Schaukel- 

 bewegungen allerdings wohl meist in grösserer localer Beschränkung wirksam gedacht, 

 während Penck (anders glaube ich seine Darlegung und ihren Zweck nicht verstehen 

 zu können) die Gesammtheit der Continentalmassen als eine gleichsam geschlossene und 

 durch gemeinsame Bewegungsschicksale ausgezeichnete Einheit hinstellt. 



Der radicale Standpunkt des Verfassers ist interessant, da heute selbst Diejenigen, 

 welche der Annahme stellenweiser secularer Hebungen und Senkungen noch nicht entbehren 

 zu können meinen, ausserdem der Möglichkeit Rechnung tragen, dass an der Veränder- 

 lichkeit des Meeresspiegels auch Factoren betheiligt sind, welche unabhängig von den 

 Bewegungen der Erdrinde die Vertheilung des Wassers beeinflussen. (E. Tietze.) 



