Nr. 5 Sitzung am 15. März. E. Palla. 137 



die Naht n an [1, 2], 3 angewachsen ist. Eine nähere Betrachtung 

 des Originale helehrt uns jedoch eines anderen. Die einzelnen Felder 

 liegen nicht in gleichem , sondern wie Fig. 3 im Durchschnitte zeigt, 

 in verschiedenem Niveau, und sind verschieden gegen 

 einander geneigt. Die Trennungslinie I der Felder 1 Fi s- 3 - 



und 2 dürfte nun wohl kaum einen Mittelnerven dar- ^ 



stellen ; es sprechen vielmehr mehrere Thatsachen . 

 dafür, dass 1 und 2 zwei verschiedene Blätter sind. 

 Es kommt nämlich an den mir vorliegenden Originalien / ' 

 (besonders 32, 33, 51, 40 u. a.) öfters vor, dass zwei 

 der Längsaxe nach parallele 2 ) oder fast parallele, aber gegen einander 

 geneigte Blätter sich stellenweise direct berühren , an anderen kStellen 

 aber auseinandertreten oder übereinandergreifen. Es ist klar , dass 

 dann je nach der Art der Berührung, und je nachdem die Blätter an 

 der Berührungslinie gerade oder eingerollt sind, die Berührungsgrenze 

 einen verschiedenen Anblick gewähren wird, wie dies aus den schema- 

 tischen Zeichnungen der Fig. 5 ohne Weiteres ersichtlich ist. Zugleich 

 erkennt man aber auch , dass man nach Umständen leicht in Ver- 

 suchung kommen kann , solche Berührungsgrenzen für Mittelnerven zu 

 halten und je nach der Erhabenheit oder Vertiefung, die sich hierbei 

 ergibt, von Unter- oder Oberseite zu sprechen. Dieser Fall kommt bei 

 den Blättern der Höttinger Breccie häufig vor und hat S t u r verleitet, 

 solche Berührungsgrenzen für Mediane zu nehmen. Blätter mit einem 

 wahren Mittelnerven kommen nach meinem Dafürhalten vor bei dem 

 Handstücke 5, 33, 40, 56 u. a., wo der Medianus zwar stärker- als die 

 Hauptnerven hervortritt , aber bei weitem nicht so stark vertieft oder 

 erhaben ist, wie gewisse Berührungsgrenzen mancher Blätter. Wie 

 leicht man sich da täuschen kann, ersieht man aus Fig. 4 ; 

 wären hier nicht glücklicherweise die Stellen r und s ent- 

 blösst, würde man ohne Weiteres die Blätter 1 und 2 

 für ein Blatt nehmen, zumal die Neigung beider gegen 

 einander eine unbeträchtliche ist. Aehnliches sieht man 

 bei Handstück 33. Ganz so verhält sich nach meinem 

 Dafürhalten die Sache bei 1 und 2 der Fig. 1 ; es würde 

 dies dem Schema a der Fig. 5 entsprechen. Das Blatt 2 

 selbst setzt sich aus zwei Feldern a und ß (Fig. 3) zu- 

 sammen, die wohl auf dieselbe Weise zu erklären sind. 

 Der Meinung Stur's, dass das Feld 3 im genetischen Zusammenhange 

 mit 2 stehe, kann man nicht beipflichten, da ja 3 doch deutlich von den 

 Feldern 2, a und ß, überwölbt wird. Der Medianus II Stur's ist durchaus 

 nicht ein solcher, sondern eine einfache Abbruchleiste. Das Feld 4 soll 

 nach Stur mittelst der Naht n an 3 angewachsen sein ; als besonderer 

 Beweis dient ihm die Nervatur des Feldes 4. Dass bei den Fächerpalmen, 

 speciell bei Chamaerops, die Nerven nicht den Trennnngsnähten parallel 

 verlaufen, sondern mit diesen einen Winkel bilden, ist richtig; der 

 Winkel jedoch, den die Nerven zweier Blattabschnitte an der Trennungs- 

 naht mit einander einschliessen , wird dann durch die Trennungsnaht 

 halbirt, was bei unserem Handstücke durchaus nicht der Fall ist. Hier 



') Es ist sehr benierkenswerth, dass in der Höttinger Breccie sehr viele Blätter 

 parallel verlaufen. 



