Nr. 5 Sitzung am 15. März. E. Palla. 1 39 



Palmennatur eines versteinerten Blattes können wir nur dann mit 

 Sicherheit scbliessen , wenn wir nicht lose , meist parallel gelagerte 

 Blattfragmente vor uns haben , wie es in der Höttinger Breccie der 

 Fall ist, sondern solche Reste, welche deutlich ein Fieder- oder Fächer- 

 blatt erkennen lassen, wie die in Heer's „Tertiärflora der Schweiz" 

 abgebildeten Tertiärpalmen. Die Blätter der Höttinger Breccie aber 

 müssen , so lange keine besseren Anhaltspunkte vorhanden sind , als 

 ihre Nervatur , in die Sammelgattung Cyperites gestellt werden. Da 

 sie sich mit den von Heer beschriebenen Arten nicht identificiren 

 lassen, könnte man sie als Cyperites Höttingensis bezeichnen. J ) 



Zum Schlüsse möchte ich bemerken, dass es wünschenswerth 

 wäre, den Namen Cyperites insoferne weiter aufzufassen, als man aus 

 dem Umstände, dass jedes lineale, mit einem Mittelnerven und parallelen 

 Hauptnerven versehene, nicht weiter bestimmbare Blatt Cyperites ge- 

 nannt wird, nicht mit Notwendigkeit zu folgern hätte, dass es wirklich 

 einer Cyperacee angehöre. Jeder Systematiker weiss, dass es sehr 

 schwer , in vielen Fällen unmöglich ist , zu entscheiden , ob ein ihm 

 vorliegendes schmales, parallelnerviges Blattfragment einer Juncacee, 

 Cyperacee, Graminee angehöre. (Ich spreche hier nicht von der ana- 

 tomisch-mikroskopischen Untersuchung.) Um so schwerer wird die 

 Entscheidung bei einem petrificirten derartigen Blatte fallen. Wir 

 können z. B. nicht mit Sicherheit sagen , dass die Blattfragmente der 

 Höttinger Breccie einer Cyperacee angehören. Ebenso gut können sie 

 von einer Juncacee, Graminee , Liliißoren oder einer anderen Mono- 

 kotylen abstammen , wobei gar nicht der Fall ausgeschlossen ist, dass 

 hier das Blattfragment einer Pflanze aus einer Familie vorliegt, die 

 derzeit nicht mehr existirt. Wir können in dieser Hinsicht nicht vor- 

 sichtig genug sein. 



Pflanzenphysiol. Institut der Universität Wien, den 2. März 1887. 



Erklärung der Abbildungen. 



Fig. 1. Handstück 32 in natürlicher Grösse. (Vergl. Stur. Ä. a. o., pag. 36, Fig. 1 II.) 

 1, 2, 3, 4 die vier neben einander liegenden Felder, I, II, n die Berührungs- 

 grenzen derselben; bei x die Stelle, wo n durch ein Blattstück unterbrochen 

 erscheint, das sich nahezu senkrecht gegen 3 erhebt. 



Fig. 2. Unterer Theil des Feldes 4, vergrössert. a, b, c die drei Blätter, x wie in Fig. 1. 



Fig. 3. Durchschnitt durch die vier Felder der Fig. 1. Die Zeichen wie in Fig. 1. 

 a und ß die zwei Theile, aus denen sich das Feld 2 zusammensetzt. 



Fig. 4. Drei Blattfragmente vom Handstücke 51. r und s die blossgelegten Theile des 

 Blattes 1. 



Fig. 5. Schematische Darstellung zweier sich berührenden Blätter , die der Längs- 

 axe nach einander parallel sind. 1 und 2 die beiden Blätter, a — k Durch- 

 schnittsansichten, die sich aus der verschiedenen Stellung und Beschaffenheit 

 der Blätter ergeben. 



') Die von mir untersuchten Blätter besitzen, wie Stur richtig hervorhebt, 

 alle dieselbe Nervatur. 



